Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8491/2023[88-10980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Т.Ю. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Фоминой Т.Ю.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 160 900 рублей, штрафа, неустойки за период с 18 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 027 рублей, расходов по досудебному урегулированию в размере 3 500 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 1 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 280 рублей, расходов на услуги телеграфа 651 рубль.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2022 года иск был удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Фоминой Т.Ю. страховое возмещение в размере 76219 рублей 50 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 38109 рублей 75 копеек, расходы за составление отчета в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 027 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 651 рубль, нотариальные расходы в размере 2 280 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего 358 287 рублей 25 копеек. Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Фоминой Т.Ю. неустойку 762 рубля 19 копеек за каждый день просрочки за период с 20 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания неустойки и штрафа, изменено в части взыскания государственной пошлины. Принято в отмененной и измененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа было отказано, изменен размер госпошлины, взысканной с ПАО САК "Энергогарант". В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомина Т.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить, а апелляционное определение - отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в результате ДТП 15 июня 2020 года с участием автомобиля Мерседес Бенц, под управлением ФИО10, и автомобиля Киа Серато, под управлением Фоминой Т.Ю, оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в АО " "данные изъяты"", водителя Фоминой Т.Ю. в ПАО СК "Энергогарант".

В рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении Фоминой Т.Ю. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району было вынесено постановление от 15 июня 2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3. ПДД РФ.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2020 года постановление от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 17 февраля 2021 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от 15 июня 2020 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2020 года оставлены без изменения. При этом, из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от 15 июня 2020 года и решения Богородского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2020 года исключены выводы о виновности Фоминой Т.Ю. в произошедшем 15 июня 2020 года дорожно-транспортном происшествии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что решением Нижегородского областного суда от 17 февраля 2021 года ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии исключена.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно установления виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 июня 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 22 июля 2021 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро N1".

Из заключения автотехнической экспертизы ООО "Экспертное бюро N1" N, выполненной 6 октября 2021 года, следовало, что водители автомобилей Мерседес Бенц и Киа Серато в рассматриваемой дорожной ситуации должны были руководствоваться пунктом 8.6 ПДД РФ. При въезде на перекресток водитель автомобиля Киа Серато Фомина Т.Ю. нарушила требование дорожной разметки 1.18, предписывающие поворот только направо. Усматривается нарушение пункта 1.3. ПДД РФ. При проезде перекрестка и при движении к съезду с него водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО12 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ и пункт 8.6 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Серато, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2020 года, составляет без учета износа 147 600 рублей, с учетом износа 139 300 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альфа".

Согласно экспертному заключению ООО "Альфа", водитель автомобиля Киа Серато Фомина Т.Ю, двигавшаяся на выезд с дороги, должна была руководствоваться пунктом 1.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО13, двигавшийся на выезд с дороги, должен был руководствоваться пунктами 8.4, 8.5, 8.6 ПДД РФ. Столкновение автомобилей Мерседес Бенц и Киа Серато находится в прямой и непосредственной связи с действиями обоих водителей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Серато, полученных в результате ДТП от 15 июня 2020 года, составляет без учета износа 152 439 рублей, с учетом износа 144 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", установив нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинного-следственной связи с произошедшим ДТП в действиях обоих участников, а также равную степень виновности водителей Фоминой Т.Ю. и ФИО14 (по 50% каждого из водителей), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Энергогарант" в пользу Фоминой Т.Ю. страхового возмещения - 76 219 рублей 50 копеек.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. По указанным причинам заявитель в настоящее время лишена возможности оспаривать процент вины, установленный в ДТП районным судом.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Энергогарант" в пользу Фоминой Т.Ю. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей, а также взыскал неустойку на будущий период и штраф.

По правилам ст.ст. 15, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа потерпевшему во взыскании неустойки и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально нарушения ПДД РФ сотрудниками ГИБДД были установлены только в действиях истца, из материалов ДТП не следовало невозможности установления вины участников ДТП, до установления степени вины каждого из водителей в порядке гражданского судопроизводства у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе и в размере 50% суммы страхового возмещения.

Вместе с тем принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке о выплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела в суде заключениями проведенных судебных экспертизы нашло подтверждение нарушение ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с ДТП в действиях водителя ФИО15, суд апелляционной инстанции полагал возможным согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки с 21 апреля 2022 года (день, следующий за днем принятия решения суда) по день фактического исполнения обязательства.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и не основан на материалах дела.

На основании разъяснений в п. 46 действовавшего на момент рассмотрения дела районным судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичные разъяснения были включены в п. 46 действовавшего на момент рассмотрения дела областным судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако как следует из материалов дела, после первоначальной претензии истца и ответа на нее об отказе в страховом возмещении в связи с наличием указаний в документах на нарушение Фоминой Т.Ю. ПДД РФ и ее виновность в ДТП, истец обратилась с повторной претензией, с которой было приложено решение Нижегородского областного суда от 17 февраля 2021 года, исключившее указание на виновность Фоминой Т.Ю. в произошедшем 15 июня 2020 года дорожно-транспортном происшествии из всех ранее представленных документов (том N, л.д. N).

Страховщик же отказал в выплате по повторному обращению, указав, что из представленных документов не следует вывод об отсутствии вины Фоминой Т.Ю. в ДТП (том N, л.д. N), хотя как профессиональный участник рынка страховщик обязан был проверить, состоит ли в причинно-следственной связи с ДТП то нарушение, за которое заявитель была привлечена к административной ответственности.

Таким образом, по вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям практики их применения правомерные основания для полного отказа в страховом возмещении САК "Энергогарант" не были приведены.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил, какой объем страхового возмещения должен был быть выплачен потерпевшей, допущена ли страховщиком просрочка выплаты и в отношении какой суммы, а зависимости от выяснения указанных обстоятельств подлежал расчету по вышеуказанным правилам размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Одновременно согласно п.6 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия, учитывая, что заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке, приходит к выводу, что кассационная жалоба Фоминой Т.Ю. на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Фоминой Т.Ю. на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: