Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8504/2023[88-10744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Дельта", акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Нижегородец Дельта" и ООО "Все эвакуаторы", уточнив требования которого, просила взыскать солидарно денежные средства, уплаченные за сертификат медицинской помощи от 13 сентября 2020 года N, в размере 180 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19 октября 2020 года по 10 января 2022 года в размере 800 000 руб, а также компенсацию морального вреда по 20 000 руб. с каждого ответчика.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года проведена замена ответчика ООО "Все эвакуаторы" на его правопреемника АО "ВЭР".

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что подлежит взысканию в ее пользу вся оплаченная за приобретение сертификата денежная сумма. По мнению кассатора, суд первой инстанции не разъяснил, в чем противоречие доводов истца об отсутствии медицинской лицензии у исполнителя по сертификату с материалами дела. Указывает, что суд произвольно изменил правовое основание иска, не дал оценку тем нормам закона, на которых в действительности были основаны исковые требования.

В поданных возражениях ООО "Нижегородец Дельта" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2020 года между ООО "Нижегородец Дельта" и ФИО1 заключен договор купли-продажи N-Р транспортного средства Renault Kaptur, 2018 года выпуска, стоимостью 901 800 руб.

В пункте 7.1 договора купли-продажи значится, что итоговая стоимость автомобиля - 721 800 руб. указана с учетом представленной продавцом маркетинговой скидки в размере 180 000 руб. при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца ООО "Все Эвакуаторы" приобретается сертификат медицинской помощи на дорогах N на сумму премии в размере 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невыполнения любого из условий пункта 7.1 настоящего договора скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы представленной покупателю согласно пункту 7.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1 настоящего договора.

На основании пункта 7.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 7.1 настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1 настоящего договора с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении общей стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу продавца. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере общей суммы страховых премий/сертификатов уплаченных по соответствующим договорам, от исполнения которых покупатель отказался. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

В силу пункта 7.4 договора в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 7.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

8 октября 2020 года ФИО5 обратилась в ООО "Нижегородец Дельта" с заявлением о доукомплектации автомобиля сервисной книжкой и руководством по эксплуатации, а также с заявлением об отказе от исполнения договора (сертификата) медицинской помощи и медориентирования и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в течение 10 дней со дня получения данных требований.

В ответном письме ООО "Нижегородец Дельта" приводится, что стоимость автомобиля устанавливается в размере 901 800 руб. со дня заявления об отказе от сертификата, при этом сумма, уплаченная покупателем в размере 180 000 руб. в счет стоимости сертификата, подлежит зачету в счет стоимости автомобиля.

25 октября 2020 года ФИО5 направила в адрес ООО "Нижегородец Дельта" заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с невыполнением требований о доукомплектации товара, и предоставлении недостоверной информации о стоимости автомобиля.

Требования иска о взыскании уплаченных за сертификат денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда ФИО5 обоснованы предоставлением покупателю неполной и недостоверной информации о стоимости товара, порядке его оплаты и условиях его приобретения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 410, 421, 422, 450, 450.1, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что условия договора купли-продажи транспортного средства и произведенный зачет требований соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца, при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация об его условиях, и истец, как покупатель, имел право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал на недоказанность того, что при заключении договора истцу были навязаны дополнительные услуги, и он был введен в заблуждение, имеющее существенное значение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи транспортного средства, исходя из его буквального толкования, достигнутого сторонами соглашения по всем его существенным условиям, включая: порядок определения ценообразования, свободное волеизъявление покупателя приобрести автомобиль по цене, определенной с учетом дополнительной скидки, разъяснение покупателю возможности заключить договор купли-продажи без применения дополнительной скидки, доведение информации о последствиях отказа от сертификата медицинской помощи и медориентирования в виде обязанности по полной оплате товара без учета скидки и возможности проведения зачета встречных требований, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение или совершение истцом действий под влиянием обмана, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклонил суд апелляционной инстанции ссылку истца о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, как основанную на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также признал несостоятельным довод о злоупотреблении ответчиком доверия истца, о заключении договора купли-продажи транспортного средства на кабальных условиях с намеренно завышенной стоимостью автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости взыскания всей уплаченной за спорный сертификат суммы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (пункт 2).

Покупка истцом автомобиля не была обусловлена обязательным заключением договоров и приобретением дополнительных услуг, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя, в том числе по указанным в кассационной жалобе основаниям, не подтвержденным в ходе рассмотрения дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на неразъяснение судом первой инстанции того, в чем довод истца об отсутствии у АО "ВЭР" лицензии на осуществление медицинской деятельности противоречит материалам дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина