Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8563/2023[88-10624/2023]

N 88-10624/2023

N 2-3234/2022

г. Саратов 21 апреля 2023г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Рязанцевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 сентября 2022г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 ноября 2022г,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 380 749 руб. 69 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215 374 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Рязанцева О.А. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ записи о принятии уведомления о составлении промежуточного ликвидационного записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации организации - должника ООО "ТехноСтрой".

В обоснование заявленного ходатайства истец сослалась на наличие угрозы исполнения решения суда, поскольку ответчиком инициирована процедура ликвидации, что в случае ликвидации ответчика взыскание с него задолженности окажется невозможным.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 ноября 2022г, регистрирующему органу МИФНС N 46 по г, Москве запрещено вносить в ЕГРЮЛ записи о принятии уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации юридического лица ООО "ТехноСтрой".

В кассационной жалобе ООО "ТехноСтрой" просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N46 по г.Москве вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланс и о ликвидации юридического лица ООО "ТехноСтрой", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры, с учетом нахождения ответчика в стадии ликвидации, являются необходимыми для защиты имущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание то, что данные обеспечительные меры имеют целью сохранение существующего состояния правовых отношений между сторонами, обеспечивают баланс интересов сторон, позволяют включить требования истца, как кредитора, в промежуточный ликвидационный баланс, принятие указанных обеспечительных мер в последующем обеспечит возможность исполнения решения суда.

Данные выводы судов обеих инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Факт нахождения ответчика в стадии ликвидации подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой также следует, что решение о ликвидации принято самим ответчиком.

Правильно применив нормы процессуального права, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявителем данный вывод судов не опровергается.

Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда доводы жалобы о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 сентября 2022г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова