Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-8625/2023[88-14458/2023]

N 88-14458/2023, 2-345/2017

г. Саратов 26 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к ФИО1 о понуждении освободить зону минимально допустимых расстояний от оси газопровода путем сноса возведенных строений, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. исковые требования ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к ФИО1 о понуждении освободить зону минимально допустимых расстояний от оси газопровода путем сноса возведенных строений, взыскании судебных расходов были удовлетворены: на ответчика возложена обязанность за счет собственных средств устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода на г. Краснозаводск путем сноса садового дома и сарая, расположенных на земельном участке N в СНТ "Приозерный" с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

12 октября 2018 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменение пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ.

Вступившим в законную силу определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления было отказано.

27 января 2022 г. ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, ссылаясь на пункт 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 48-П, которым признаны взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

В уточненном заявлении ФИО1 просила пересмотреть дело по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - признанием части 4 статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" утратившей силу с 1 января 2022 г. постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. N 48-П.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда 29 марта 2017 г. не имеется, поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам подтверждается направление с 1997 г. в адрес администрации Сергиево-Посадского района Московской области сведений о прохождении по землям района магистрального газопровода-отвода и необходимости соблюдении правил охраны магистральных трубопроводов, а также нахождения в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода в нарушение требований участков ряда товариществ, в том числе СНТ "Приозерный", к которому относится участок ответчика, в связи с чем предлагалось перенести границы товариществ за пределы зоны и ознакомить с этим их председателей для принятия мер по устранению нарушений. Таким образом, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должно быть известно об установленных ограничениях, в том числе на строительство в отношении её земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет новые обстоятельства, к числу которых согласно пункту 6 данной части относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. по новым обстоятельствам.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 настоящего Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ была изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка на момент строительства.

Тем самым, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и, соответственно, не может быть снесена на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 ноября 2021 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова", если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, принятым с учетом положений ранее действовавшего законодательства, удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов, если судами при вынесении решения о сносе не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая выше названные нормы закона и акт их толкования, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам являлось выяснение того, знала и могла ли знать ФИО1 о наличии соответствующих ограничений в отношении ее земельного участка на момент строительства.

При этом на момент рассмотрения указанного дела судом осведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении его земельного участка правового значения не имеет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда 29 марта 2017 г. не имеется, поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должно быть известно об установленных ограничениях в отношении её земельного участка.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание содержание акта толкования - постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. N 48-П.

В то же время, как усматривается из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2017 г. суды конкретные обстоятельства осведомленности именно ФИО1 о действии ограничений на строительство в отношении ее земельного участка не устанавливали, а исходили из того, что при надлежащей степени осмотрительности ФИО1 должно было быть известно об установленных ограничениях при возведении в 2014 г. строений.

При этом из материалов дела усматривается, что уведомление именно в адрес ответчика о нарушении зоны минимальных расстояний газопровода направлялось в 2016 г, при том, что судом первой инстанции при вынесении решения было установлено возведение строений и осуществление регистрации права собственности на них ответчика в 2014 г.

Суд первой инстанции не учел, что институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции, допущенные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья