Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8670/2023[88-11309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года гражданское дело N 2-2927/2021 по иску Суркова Сергея Ивановича к ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" о признании решения незаконным, назначении пенсии по выслуге лет, по кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Тульской области"

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Сурков С.И. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" о признании решения незаконным, назначении пенсии по выслуге лет.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2021 года исковые требования Суркова С.И. удовлетворены. Постановлено признать незаконным отказ ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" в назначении Суркову С.И. пенсии за выслугу лет с учетом трудового стажа, оформленного письмом от 17 октября 2019 года N 11/7521; признать право Суркова С.И. на пенсию за выслугу лет с учетом трудового стажа, с 1 октября 2019 года; обязать ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" назначить Суркову С.И. пенсию за выслугу лет с учетом трудового стажа с 1 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Сурков С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал на территории Приднестровской Молдавской Республики.

На основании приказа Министра обороны Приднестровской Молдавской Республики N 078 от 13 декабря 2000 года в соответствии с Положением "О порядке прохождения военной службы в Вооруженных силах Приднестровской Молдавской Республики" Сурков С.И, "данные изъяты", имеющий общий стаж - 26 лет, выслугу лет - 12 лет 6 месяцев, трудовой стаж - 13 лет 6 месяцев, уволен в запас для оформления пенсии.

Согласно приказу начальника учебного центра подготовки младших специалистов N 269 от 27 декабря 2000 года майор Сурков С.И, уволенный приказом МО ПМР N 078 от 13 декабря 2000 года с действительной военной службы в запас для оформления пенсии, с 27 декабря 2000 года исключен из списков личного состава части.

С 28 декабря 2000 года Суркову С.И. назначена пенсия за выслугу лет с учетом трудового стажа.

Впоследствии выплата вышеназванной пенсии истцу приостанавливалась, поскольку Сурков С.И. призван на военную службу по контракту, которую проходил в должности "данные изъяты", уволен в запас по п.п. "б" ст. 32 (по истечению срока контракта) на основании приказа МО ПМР от 25 декабря 2006 года N 0102, исключен из списков личного состава с 31 декабря 2006 года.

На момент увольнения с военной службы Сурков С.И. имел общий стаж - 29 лет, выслугу лет - 16 лет, трудовой стаж - 13 лет 6 месяцев.

Выплата пенсии за выслугу лет с учетом трудового стажа по линии обороны Приднестровской Молдавской Республики Суркову С.И. возобновлена с 1 января 2007 года и осуществлялась до его переезда в Российскую Федерацию до 30 сентября 2019 года.

Сурков С.И. прибыл на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, получил гражданство Российской Федерации, зарегистрировался по месту жительства адресу: "адрес".

30 сентября 2019 года Сурков С.И. обратился в ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет с учетом трудового стажа.

Решением ответчика от 17 октября 2019 года истцу отказано в назначении пенсии за выслугу лет с учетом трудового стажа по линии Министерства обороны Российской Федерации, поскольку он уволен из Вооруженных сил Приднестровской Молдавской Республики с формулировкой: "по истечению срока контракта", что не соответствует ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

С 21 октября 2019 года Суркову С.И. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Суркова С.И, суд первой инстанции исходил из того, что до переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию право Суркова С.И. на пенсию за выслугу лет с учетом трудового стажа было признано на территории Приднестровской Молдавской Республики, имеющей соответствующее соглашение с Республикой Молдовой, являющейся государством-участником Соглашений от 13 марта 1992 года, от 14 февраля 1992 года, и от 15 мая 1992 года, истец до переезда в Российскую Федерации получал пенсию по выслуге лет, а государства-участники названных Соглашений должны руководствоваться принципом сохранения за военнослужащими уровня прав и льгот, в том числе в пенсионном обеспечении военнослужащего, и их сохранении в другом государстве-участнике, связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на получение пенсии за выслугу лет на территории Российской Федерации с 1 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая довод апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям Соглашения от 14 февраля 1992 года, поскольку Приднестровская Молдавская республика не входит в состав участников данного Соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно Протоколу, подписанному 16 мая 2001 года между Приднестровьем и Республикой Молдова, о взаимном признании на территории Приднестровья и Республики Молдова документов, выдаваемых компетентными органами сторон, Стороны договорились признавать на территории Приднестровья и Республики Молдова действие документов о трудовом стаже, пенсионных документов, а также документов, подтверждающих право на льготы.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 4, 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Соглашения от 14 февраля 1992 года между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей и Соглашение от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Соглашения от 15 мая 1992 года о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств, подписанного государствами-участниками Содружества Независимых Государств, Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о социальных гарантиях и пенсионном обеспечении бывших военнослужащих и членов их семей от 10 февраля 1995 года), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, проанализировав вышеуказанные нормы в их системной взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Экономического Суда СНГ по вопросам их применения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что государства-участники названных Соглашений должны руководствоваться принципом сохранения за военнослужащими уровня прав и льгот, включая право на пенсионное обеспечение, в связи чем право на получение пенсии по выслуге лет, назначенной бывшему военнослужащему в одном государстве-участнике Соглашения от 15 мая 1992 года, сохраняется за ним в другом государстве-участнике, избранном в качестве места постоянного жительства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Пенсионного фонда РФ по Тульской области, поскольку непривлечение судом к участию в деле Пенсионного фонда о нарушении прав самого заявителя жалобы не свидетельствует.

Иные приведенные ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" в жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: