Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8676/2023[88-10988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Скотниковой М.Г. к администрации муниципального образования г.Алексин о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Скотниковой М.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скотникова М.Г. обратилась в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 29 октября 2021 года она, управляя автомобилем "Skoda Fabia", совершила наезд на препятствие - поваленное дерево, вокруг которого отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Просила суд взыскать в свою пользу с администрации в возмещение ущерба 52 414 руб, а также судебные расходы.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года решение суда первой инстанции было изменено, постановлено взыскать с администрации муниципального образования город Алексин в пользу Скотниковой М.Г. в возмещение ущерба 26 207 руб, а также государственную пошлину в размере 1772 руб.

В кассационной жалобе Скотникова М.Г. просит апелляционное определение изменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 29 октября 2021 года Скотникова М.Г, управляя автомобилем "Шкода Фабиа", совершила наезд на препятствие - поваленное дерево, вокруг которого отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от 29 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скотниковой М.Г. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В определении содержались выводы о несоблюдении Скотниковой М.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 декабря 2021 года определение инспектора ГИБДД от 29 октября 2021 года было изменено. Суд исключил из определения от 21 октября 2021 года указание о нарушении Скотниковой М.Г. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, указав, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2021 года, в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, а также объяснениями самой Скотниковой М.Г, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, о том, что 29 октября 2021 года примерно в 9 час. 40 мин. она следовала на вышеуказанном автомобиле со скоростью около 40 км.ч. Над дорогой нависало дерево-ветви дерева, которые невозможно было объехать из-за того, что по дороге во встречном направлении следовал легковой автомобиль. Совершила наезд на ветви дерева, повредив автомобиль. Данное объяснение подписано истцом (л.д. N).

Экспертным заключением ИП Мильштейн В.Р. от 26 ноября 2021 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 414 руб.

Судом было установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности муниципального образования Алексинский район Тульской области.

Сторонами не оспаривался факт наличия вышеуказанного препятствия на автодороге в момент дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на препятствие.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что администрация муниципального образования г. Алексин не выполнила требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняла своевременных мер по устранению вышеназванного препятствия на проезжей части указанной дороги. Не были установлены предупреждающие знаки и ограждение, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на препятствие и получил повреждения. По указанной причине администрация муниципального образования город Алексин должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина и водителя Скотниковой М.Г.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при управлении автомобилем, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, отсутствие препятствий для движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Скотникова М.Г. допустила наезд на указанное препятствие в светлое время суток (9 час. 40 мин.), на ровном участке дороги, при сухом асфальте, ясной погоде и при неограниченной видимости.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Скотникова М.Г, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую она фактически могла обнаружить, не приняла всевозможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть не приняла соответствующие меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Областной суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Скотниковой М.Г. и администрации муниципального образования г.Алексин, с определением равной степени их вины (50% степень вины истца и ответчика). Истец подтверждала, что сама совершила наезд на указанное препятствие из-за встречного транспорта.

Таким образом, решение суда было изменено, а именно с администрации муниципального образования город Алексин в пользу истца в возмещение ущерба была взыскана сумма в размере 26 207 руб. (52 414 руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, с учетом разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, сделав вывод о вине и истца в происшедшем ДТП.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об обоюдной вине сторон в состоявшемся ДТП материалам дела не противоречат. Каких-либо обстоятельств, которые судом не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается. Объем повреждений и размер убытка установлены с разумной степенью достоверности.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скотниковой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: