Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8680/2023[88-10979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова С.В. к администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области, акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 40" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Герасимова С.В.

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов С.В. обратился в суд с названным иском к администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области, акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 40" (далее - АО "ДЭП N 40"), указав, что 23 декабря 2017 года в районе 37 км. со стороны г. Брянска автодороги Орел-Брянск-Смоленск, истец, управляя автомобилем Мерседес Бенц, допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном асфальтовом покрытии, не обозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с экспертным заключением N от 19 апреля 2018 года, подготовленным ИП ФИО5, составляет 1 104 959 руб. Согласно заключению госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району, подрядной организацией, обслуживающей участок автодороги Орел-Брянск-Смоленск, является АО "ДЭП N 40".

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере 1 104 959 руб, судебные расходы за оказание юридических услуг - 50 000 руб, услуги эксперта - 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 13 720 рублей с ответчика АО "ДЭП N 40".

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дополнительным решением Урицкого районного суда Орловской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимов С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 23 декабря 2017 года Герасимов С.В, управляя автомобилем марки "Мерседас Бенц", двигаясь "адрес", на 37 км. автомобильной дороги "Орел - Брянск - Смоленск" допустил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения.

23 декабря 2017 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следовало из заключения госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району от 28 мая 2020 года по обращению гражданина Герасимова С.В, поступившему в мае 2020 года, проверка по данному обращению была прекращена, поскольку в материалах ДТП отсутствовали какие-либо доказательства, указывающие на наличие выбоины в дорожном покрытии. В заключении также было указано, что подрядной организацией АО "ДЭП N 40", обслуживающей автомобильную дорогу "Орел - Брянск - Смоленск", ямочный ремонт на 37-м км указанной дороги производился 12 декабря 2017 года. При обследовании автодороги 23 декабря 2017 года недостатков в дорожном покрытии выявлено не было.

Из ответа ОМВД России по Урицкому району от 28 мая 2020 года, данного Герасимову С.В. на его обращение, следовало, что автодорога "Орел - Брянск - Смоленск" обслуживается подрядной организацией АО "ДЭП N 40".

Суды, сославшись на пропуск Герасимовым С.В. срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики, и, не установив обстоятельств к его восстановлению, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суды исходили из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2017 года, когда истцу стало известно о нарушении своих прав. С иском же последний обратился только 28 октября 2021 года, то есть спустя 3 года 10 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, между тем каких-либо препятствий для обращения в суд в пределах установленного законом срока у истца не имелось, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Герасимов С.В. не имел возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок, в связи с тем, что сотрудниками полиции ненадлежащим образом была проведена проверка по данному факту, не было установлено виновное лицо, уже был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку из системного толкования положений ст.ст. 9, 10, 196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении.

Отсутствие установленного сотрудниками полиции виновного лица не исключало право заявителя на обращение в суд, в связи с чем, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока. Кроме того, истец, в любом случае, по факту обратился с иском сразу к нескольким ответчикам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N3-П; определения от 3 октября 2006 года N439-О, от 8 апреля 2010 года N456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N2090-О, от 28 февраля 2017 года N420-О и др.)

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N516-О, от 25 октября 2016 года N2309-О и др.)

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и необходимости отказа в иске.

Суды мотивировали предложенный ими порядок исчисления срока исковой давности по вышеуказанным правилам.

Довод кассационной жалобы об уважительности пропуска срока исковой давности ввиду проживания в иной стране и недобросовестности представителя истца не может быть основанием для ее удовлетворения, поскольку ничем не подтвержден, а также не был заявлен и оценен в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, в материалах настоящего гражданского дела имеется дополнительное решение Урицкого районного суда Орловской области от 25 марта 2022 года, неуказание его в резолютивной части апелляционного определения возможно расценить в качестве технической описки, которая не влияет на разрешение спора по существу и не является основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 17 февраля 2022 года (с учетом дополнительного решения Урицкого районного суда Орловской области от 25 марта 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: