Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8691/2023[88-12870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. С. А. к Власовой Л. Н. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика Власову Л.Н, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.А. обратился с иском о взыскании с Власовой Л.Н. задолженности по договору займа от 14 февраля 2021 года в размере 500 000 руб.; процентов от суммы займа предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2021 по 17.02.2022 в размере 31 749 руб. 99 коп.; процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты задолженности за период с 25.02.2021 по 17.02.2022 в размере 31 167 руб. 80 коп.; процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 829 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 апреля 2022 года исковые требования Сергеева С.А. удовлетворены частично. С Власовой Л.Н. в пользу Сергеева С.А. взыскана задолженность по договору займа от 14 февраля 2021 года в размере 500 000 руб, проценты с суммы займа на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2021 по 17.02.2022 в размере 31 749 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 17.02.2022 года в размере 31 167 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размер 8 829 руб, проценты, начисленные на сумму основного долга на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 08 апреля 2022 года в части размера и периода взысканных с Власовой Л.Н. процентов за пользование чужими денежным средствами отменено. Принято по делу в данной части новое решение, которым взысканы с Власовой Л.Н. в пользу Сергеева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021по 31.03.2022 в размере 41 236 руб. 20 коп. В удовлетворении требований Сергеева С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года Власова Л.Н. взяла у Сергеева С.А. в долг денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 24 февраля 2021 года. В случае невозврата денег вовремя Власова Л.Н. обязалась оформить на Сергеева С.А. комнату, расположенную по адресу: "адрес"

В подтверждение заключения с ответчиком договора займа истец представил расписку.

Денежные средства в установленный договором займа срок ответчик истцу не возвратила, комнату в собственность Сергеева С.А. не передала.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 810, 408, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения между сторонами договора займа на условиях указанных истцом, а также неисполнения ответчиком условий по возврату суммы займа, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов за пользование займом, вместе с тем, установив, что выводы суда в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном применении норм материального права решение в данной части отменил.

Принимая новое решение в указанной части, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, а также пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая введение с 01.04.2022 моратория на банкротство, который действует в течение 6 месяцев, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика в период действия моратория, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 в размере 41 236 руб. 20 коп, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства отказал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, поскольку деньги были получены не ответчиком, а ее племянником, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт подписания расписки ответчиком не оспаривался. Достоверных доказательств безденежности договора не представлено. При этом ответчик не отрицала, что фактически являлась получателем денежных средств с целью передачи племяннику. При этом, составив расписку, ответчик приняла на себя обязательства по возврату денежных средств истцу. Принятое ответчиком решение по распоряжению заемными денежными средствами правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Оценивались судом апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца подлинника расписки. Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается предоставление подлинника расписки суду первой инстанции, имеющаяся в материалах дела копия расписки судом заверена.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2022 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи