Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8707/2023[88-13226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело N2-7806/2021 по исковому заявлению Сидоркина Дмитрия Витальевич к акционерному обществу "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в лице конкурсного управляющего - Кальчука Андрея Сергеевича о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сидоркина Дмитрия Витальевич

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения Сидоркина Д.В, судебная коллегия

установила:

Сидоркин Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" (далее по тексту - АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс") в лице конкурсного управляющего Кальчука А.С. о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года с АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в пользу Сидоркина Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 4 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 1 379 312 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за данный период в размере 422 887 руб. 93 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года отменено; принято по делу новое решение, которым в иске Сидоркину Д.В. отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года в части взыскания задолженности по заработной плате изменено; с АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в пользу Сидоркина Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 4 июня 2020 года по 3 октября 2021 года в размере 689 656 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 4 июня 2020 года по 3 октября 2021 года в размере 422 887 руб. 93 коп. отменено; в отмененной части принято по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований Сидоркина Д.В. к АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в лице конкурсного управляющего - Кальчука А.С. о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 4 июня 2020 года по 3 октября 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Сидоркин Д.В. просит об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Сидоркин Д.В. в судебном заседании поддержал требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2018 года между АО "Пансионат "Олимпийский - Дагомыс" и Сидоркиным Д.В. заключен трудовой договор N N, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности " "данные изъяты"", а работник обязуется лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник принимается на работу в структурное подразделение "административно-управленческий персонал".

Трудовой договор является договором по внешнему совместительству на 0, 5 ставки и заключен сроком на шесть месяцев. Срок договора считается продленным на один месяц после истечения срока его действия в случае, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении до момента истечения его действия.

Работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада 86 207 руб. в месяц, выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц (каждые полмесяца) в следующие дни: 10 и 25 числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2018 года АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. В последующем конкурсным управляющим ответчика назначен Кальчук А.С.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года с АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в пользу Сидоркина Д.В. взыскана заработная плата за период с 4 апреля 2018 года по 3 июня 2020 года в размере 2 017 857 руб. 20 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 342 415 руб. 96 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Обязательства по выплате заработной платы ответчиком не исполняются, задолженность не погашена.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания данной задолженности, поскольку работодателем не предоставлено доказательств факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме. При этом судебной коллегией обоснованно произведен расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по заработной плате, исходя из осуществления истцом работы на 0, 5 ставки и с учетом размера ежемесячной заработной платы 43 103 руб. 16 коп. и определен период задолженности с 4 июня 2020 года по 3 октября 2021 года.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции в указанной части обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Сидоркина Д.В. о неверном расчете судом апелляционной инстанции размера ежемесячного заработка истца и соответственно, суммы задолженности исходя из 0, 5 ставки, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которых истец принят на работу АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" по внешнему совместительству на 0, 5 ставки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и принимая дополнительное апелляционное определение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе истцу в указанной части требований основанными на неправильном толковании норм материального права.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2). Сообразно этому в качестве одного из основных прав работника данный Кодекс предусматривает право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21), которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы шестой и седьмой части второй статьи 22).

Поскольку заработная плата (оплата труда работника) является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку задержка ее выплаты, а равно и ее невыплата либо выплата не в полном размере, как правило, приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование и в определенной мере посягая на само их достоинство.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).

Одним из видов такой ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации.

Защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности. Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Обязанность работодателя уплатить проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных средств возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки её выплаты работодателем, но и посредством того, что работодатель вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как она сформулирована федеральным законодателем, не позволяет однозначно определить дату, с которой - в случае признания за работником решением суда права на получение тех или иных выплат в рамках установленной системы оплаты труда - следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию).

Между тем, определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд.

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту, поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом, что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии, предоставляемые работнику в случае нарушения права работника на получение причитающихся ему выплат.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в пользу Сидоркина Д.В. денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы не может быть признан основанным на законе.

С учетом изложенного, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Сидоркина Д.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи