Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8749/2023[88-12439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова М.Б. к Груба Г.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Мансурова М.Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Мансурова М.Б. и его представителя Алексеевой Е.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Груба Г.В. - Кулиш А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мансуров М.Б. обратился в суд с иском к Груба Г.В. о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, указав, что Мансуров М.Б. и Груба Г.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака Мансуров М.Б. на основе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил Груба Г.В. земельный участок с кадастровым номером N с расположенными на нем строениями - часть жилого дома с кадастровым номером N, сарай с кадастровым номером N, баня с кадастровым номером N, гараж с кадастровым номером N. Данные объекты недвижимости истец Мансуров М.Б. приобрел в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ г. Также истец указал, что брак между Мансуровым М.Б. и Груба Г.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но Мансуров М.Б. и Груба Г.В. продолжали проживать совместно в фактических брачных отношениях и вести общее хозяйство. Данная сделка по дарению земельного участка с расположенными на нем строениями являлась мнимой, т.к. была совершена для вида в целях вывода имущества от возможного обращения взыскания на имущества Мансурова М.Б. в случаях предъявления претензий иными лицами. В дальнейшем, фактические брачные отношения между Мансуровым М.Б. и Груба Г.В. были прекращены осенью ДД.ММ.ГГГГ г, но ответчик Груба Г.В. отказалась переоформлять право собственности на указанные объекты недвижимости в пользу Мансурова М.Б. В связи с чем, Мансуров М.Б. просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенными на нем строениями, применить последствия недействительности сделки путем возвращения земельного участка с расположенными на нем строениями в собственность Мансурова М.Б.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Мансуров М.Б. и Груба Г.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мансуров М.Б. подарил Груба Г.В. земельный участок с кадастровым номером N с расположенными на нем строениями - часть жилого дома с кадастровым номером N, сарай с кадастровым номером N, баня с кадастровым номером N, гараж с кадастровым номером N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации Мансуров М.Б. подарил Груба Г.В. недвижимость в виде части жилого дома с кадастровым номером N, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, что совершая сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Груба Г.В. не имела намерения совершить в качестве одаряемого сделку по данному договору дарения.

Истцом также не были представлены доказательства, что при совершении данных договоров дарения между Мансуровым М.Б. и Груба Г.В, у сторон сделки отсутствовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а равно не представлено доказательств, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом подлежит доказыванию отсутствие намерения на заключение сделки у обеих сторон договора.

В силу требований гражданского законодательства признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество. Дарение - это передача имущества без предоставления какого-либо встречного удовлетворения.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридический состав притворной сделки включает в себя отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон. При этом на сторону, заявляющую о мнимости сделки, возлагается обязанность по доказыванию того, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из содержания искового заявления (л.д. 5-10), а также данных истцом в ходе судебного заседания объяснений (протокол судебного заседания от 24 мая 2022 г.), именно от Мансурова М.Б. исходило предложение оформить передачу в собственность Груба Г.В. земельного участка с расположенными на нем строениями.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно оценил полученные доказательства, подтверждающие мнимость совершенных сделок, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мансурова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи