Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8763/2023[88-11301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила обязать ФИО2 демонтировать сплошное ограждение, установленное на территории земельного участка истца с кадастровым номером N в створе стены жилого дома по точкам 8-9 чертежа контура здания, входящего в состав технического плана, и обеспечить отвод дождевых и ливневых вод с кровли хозяйственного строения, расположенного по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N путем установки системы водостоков.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Орловского районного суда Орловской области от 3 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, исковые требования удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность оборудовать хозяйственное строение (сарай 7), находящееся на земельном участке по адресу: "адрес", 76б, кадастровый N, водосточными трубами и привести водосточные желоба на хозяйственном строении (сарай) в надлежащее техническое состояние путем устранения коррозии, деформации и перекрывания свеса кровли желоба.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Находит предвзятыми выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности истца и нарушенными нормы материального права.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес", с/п Неполодское, д. Жилина, "адрес", 76г.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 139 кв.м.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 57:10:0570101:2752, площадью 500 кв.м, по адресу: "адрес", с/п Неполодское, д. Жилина, "адрес", 76б.

В 2021 году ФИО2 возвела сплошной забор, установив его посередине между сараем (на плане под цифрой 7) и пристройкой к жилому дому, принадлежащему ФИО1

Сарай (на плане под цифрой 7), принадлежащий ФИО2, построен с 1988 года и расположен в соответствии с генеральным планом домовладения по адресу: "адрес", 76б на расстоянии 1 метра от границы.

На строительство пристройки к жилому дому ФИО1 площадью 40 кв.м на месте ранее снесенного до 1989 года сарая постановлением Неполодской сельской администрации "адрес" от 23 сентября 2005 года N было выдано разрешение.

Пристройка возведена ФИО1 без отступа от границы земельного участка, площадью, превышающей разрешенное строительство, согласие на строительство пристройки по границе земельного участка у смежных собственников она не получала, что ею не отрицалось.

Обращаясь в суд с исковым требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом, ФИО1 ссылалась на то, что возведенный ФИО2 забор мешает ей обслуживать пристройку, возведен он на отмостке к пристройке, а кровля сарая, оборудованного водоприемными лотками, не имеет водостоки, обеспечивающие отвод дождевых вод, в результате чего дождевые воды с кровли сарая поступают на ее земельный участок, замачивая фундамент дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с земельным законодательством, и истцом не представлено доказательств нарушения ее прав попаданием дождевых вод с кровли сарая ответчика на земельный участок истца, а также невозможности или необходимости обслуживания дома.

Суд апелляционной инстанции, проверяя позицию ФИО1 о невозможности обслуживания жилого дома из-за возведенного ограждения, назначал судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР".

В соответствии с заключением экспертов от 29 сентября 2022 года N расстояние от стены жилого "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N до забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами N, составляет от 0, 37 м до 0, 45 м. Возведенное ограждение создает препятствие для обслуживания жилого "адрес". Для устранения препятствий при обслуживании данного жилого дома необходимо демонтировать существующее ограждение и обеспечить беспрепятственный доступ к конструктивным элементам жилого дома.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Орловского районного суда Орловской области от 11 августа 2022 года, не обжалованном сторонами и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1, граница земельного участка с кадастровым номером N установлена по варианту N (схема N таблица 10) заключения эксперта ООО "Артес" от 5 августа 2022 года, согласно которому смежная граница определена судом по существующему ограждению между сараем (на плане под цифрой 7) на участке с кадастровым номером N и пристройкой на земельном участке с кадастровым номером N.

С учетом определения в судебном порядке границы между земельными участками в спорных точках по существующему забору и установленных обстоятельствах возведения ФИО1 пристройки к дому без отступа от границы с соседним земельным участком ответчика, с нарушением градостроительных норм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для защиты прав истца путем демонтажа забора, установленного ответчика, соглашаясь в данной части с решением суда.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ФИО1, возводя пристройку к дому по границе земельного участка, должна была учитывать, каким образом будет осуществляться ее обслуживание, будет ли разрешен доступ на соседний земельный участок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР", установивших ненадлежащее техническое состояние водоотводящего металлического желоба на хозяйственном строении (на плане под цифрой 7) со стороны домовладения истца, в результате чего происходит подмачивание фундамента жилого дома истца, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и обязании ФИО2 обеспечить отвод дождевых и талых вод.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции возложил на ФИО2 обязанность оборудовать хозяйственное строение (сарай), находящееся на земельном участке по адресу: "адрес", 76б, кадастровый N, водосточными трубами и привести водосточные желоба на хозяйственном строении (сарай) в надлежащее техническое состояние путем устранения коррозии, деформации и перекрывания свеса кровли желоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению с учетом акта его толкования, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции, поправившего решение суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по вопросу недобросовестности поведения истца выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов данного суда, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 3 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина