Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8780/2023[88-11303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору NО- N, заключенному 21 декабря 2015 года с ФИО1, за период с 31 января 2019 года по 25 февраля 2022 года в размере 427 501 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 475 руб. 10 коп.

Протокольным определением суда от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от 18 июля 2022 года производство по гражданскому делу по иску ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу умершей ФИО1 прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично, взысканы с ФИО2 в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NО N от 21 декабря 2015 года за период с 22 марта 2019 года по 25 февраля 2022 года в размере 277 621 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 646 руб.

В кассационной жалобе ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности по требованиям к поручителям не пропущен.

В письменных возражениях ФИО2 и ФИО3 просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ "Агросоюз" и ФИО1 21 декабря 2015 года заключен кредитный договор NО- N в сумме 300 000 руб, сроком погашения до 18 декабря 2020 года, под 24, 90 % годовых.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом установлена в виде неустойки в размере 20 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ФИО3 и ФИО2

Денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены ФИО1 21 декабря 2015 года.

По расчету банка по кредитному договору NО- N от 21 декабря 2015 года образовалась задолженность за период с 31 января 2019 года по 25 февраля 2022 года в размере 427 501 руб. 41 коп, из которой основной долг - 171 695 руб. 10 коп, проценты - 138 600 руб. 65 коп, штрафные санкции - 117 205 руб. 66 коп.

16 июля 2020 года заемщик ФИО1 умерла.

На момент ее смерти в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 находилось жилое помещение по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью 1 555 506 руб. 42 коп, транспортные средства N N и ВАЗ 21104 N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 153, 196, 200, 207, 309, 310, 421, 807, 809, 819, 810, 811, 1112, 1142, 1143, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт заключения кредитного договора с ФИО1, обстоятельства принятия наследства после ее смерти супругом ФИО2, с учетом стоимости вошедшего в состав наследства имущества, достаточной для погашения задолженности, взыскал с последнего задолженность с учетом пропущенного срока исковой давности по платежам до 22 марта 2019 года в размере основного долга - 148 237 руб. 67 коп, процентов за период с 22 марта 2019 года по 18 декабря 2020 года - 36 321 руб. 22 коп, процентов за период с 19 декабря 2020 года по 25 февраля 2022 года - 43 063 руб. 04 коп, штрафных санкций, уменьшенных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции не установилобстоятельств вступления в наследство ответчиков по делу - сыновей заемщика ФИО4 и ФИО3

Поскольку срок исполнения обязательств по возврату кредита и процентов определен в кредитном договоре NО- N до 18 декабря 2020 года, срок поручительства, на который оно дано ответчиками ФИО3 и ФИО2, не установлен и с учетом обращения с настоящим иском в суд 22 марта 2022 года суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в возложении на поручителей обязанностей по оплате задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оставил его без изменения, отклонив доводы истца о неправильном применении срока исковой давности и доводы ответчиков о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении банком своими правами. Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми решением суда и апелляционным определением, поскольку изложенные в них выводы основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" относительно применения срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, обоснованности применения судами срока исковой давности к периоду задолженности, предшествующему 22 марта 2019 года с учетом обращения с настоящим иском в суд 22 марта 2022 года.

Суды правильно определили, что на момент обращения с иском в суд - 22 марта 2022 года истек годичный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска к поручителям при том условии, что срок поручительства не был определен в кредитном договоре, подписанном наряду с заемщиком поручителями ФИО3 и ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина