Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-8856/2023[88-11613/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО5 на определение Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 декабря 2022 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО6 к Куницкой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ИП Инюшин ФИО8 обратился в суд с иском к Куницкой ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года исковое заявление ИП Инюшина ФИО10 возвращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 декабря 2022 года определение Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Инюшина ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Инюшин ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Возвращая исковое заявление ИП Инюшину ФИО13, суд первой инстанции исходил из того, что стороны определили территориальную подсудность спора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения Банка, и поскольку местом нахождения Банка является "адрес", настоящий спор не относится к подсудности Раменского городского суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Территориальная подсудность дела, которая может быть изменена по соглашению сторон, установлена положениями статей 28, 29, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП Инюшин ФИО14. как правопреемник АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), ссылался на ненадлежащее исполнение Куницкой ФИО15. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Куницкой ФИО16.

В заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ N стороны при заключении кредитного договора определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Куницкой ФИО17. обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Вместе с тем, заявление-оферта не содержит прямого указания на место заключения договора, которое соответствует месту нахождения Банка. Иных документов о месте заключения договора кредитором при подаче иска не было предоставлено.

Согласно статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как усматривается из представленного материала, заявление-оферта была направлена заемщиком Куницкой ФИО18. в адрес АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), а не кредитором в адрес заемщика.

Суд не обосновал определение места заключения договора местом нахождения кредитора, акцептовавшего оферту.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о подсудности иска суду следовало определить, содержит ли заявление-оферта прямо выраженное условие о месте заключения кредитного договора, принятием которого стороны заемного правоотношения определили договорную подсудность, в случае отсутствия такого указания определить, - не является ли местом заключения договора место регистрации Куницкой ФИО19 с учетом которого и было подано исковое заявление в Раменский городской суд Московской области.

Определение места заключения договора исходя из юридического адреса Банка, в отсутствие указания места заключения договора непосредственно в договоре и иных его неотъемлемых частях, нельзя признать обоснованным, поскольку в случае не указания места заключения договора подлежат применению положения статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованный возврат судом первой инстанции искового заявления ИП Инюшина ФИО20, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушение норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 декабря 2022 года с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 декабря 2022 года отменить.

Материал по иску индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО21 к Куницкой ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Раменский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Коробченко