Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8885/2023[88-12347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 марта 2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Шкода", застрахованному по полису КАСКО в СПАО "РЕСО-Гарантия". ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Форд Транзит", гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 212 300 руб. Впоследствии было установлено, что ответчик (страхователь) при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил истцу недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Шкода" и "Форд Транзит" N по вине водителя автомобиля "Форд Транзит".

Автомобиль "Шкода" на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 212 300 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Форд Транзит" была застрахована ответчиком как страхователем по договору ОСАГО от 25 марта 2018 г. в СПАО "Ингосстрах", которым платежным поручением N 96522 от 19 июня 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 212 300 рублей.

При заключении договора ОСАГО в электроном виде ФИО1 указал, что цель использования транспортного средства - личная.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности, в отношении автомобиля "Форд Транзит" 29 марта 2018 г. также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика сроком действия до 28 марта 2019 г, страховщиком по которому является САО "РЕСО-Гарантия".

С иском истец обратился 31 марта 2022 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как страхователь при заключении договора ОСАГО с истцом представил страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля "Форд Транзит", поскольку на момент ДТП указанный автомобиль использовался в качестве транспорта для регулярных перевозок, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела, поскольку в адрес регистрации ответчика было направлено судебное извещение о рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 14 ноября 2022 г. в 14.45, при этом согласно отчету об отслеживании отправления судебная корреспонденция не была получена адресатом, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В то же время, 14 ноября 2022 г. судом апелляционной инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика обсуждался, и дело правомерно было рассмотрено по существу.

Довод кассационной жалобы о не использовании ответчиком автомобиля для перевозки пассажиров не является основанием для отмены судебных актов, поскольку истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с тем, что последний как страхователь при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил истцу недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом, как следует из материалов дела, в заявлении о заключении договора ОСАГО со СПАО "Ингосстрах" в отношении автомобиля "Форд Транзит" ответчиком как страхователем указана цель использования транспортного средства как личная, что следует и из полиса ОСАГО относительно данного автомобиля от 25 марта 2018 г, между тем после указанной даты - 29 марта 2018 г. автомобиль также был застрахован по договору ОСГОП, что обусловливает возможность его использования для перевозок пассажиров, то есть с иной целью, чем указана в договоре ОСАГО. В то же время, страхование автомобиля для использования в личных целях обусловливает оплату страховой премии страховщику в меньшем размере, чем при использовании его для перевозок, однако истец не был впоследствии уведомлен ответчиком как страхователем об иных целях использования автомобиля. При этом наличие договора ОСГОП в отношении спорного автомобиля является безусловным доказательством факта использования транспортного средства для перевозок.

Вопреки доводу о неправильном применении срока исковой давности, согласно разъяснениям, данным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Тем самым, при использовании для исчисления срока исковой давности даты перечисления денежных средств потерпевшему в ДТП - 20 мая 2019 г. (л.д. 30), на что указывает заявитель в кассационной жалобе, истец обратился с иском 31 марта 2022 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 19 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи