Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8947/2023[88-11868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А.

судей Бурлиной Е.М, Смородиновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Макину Г.А, Макиной Л.А, Мороз Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 года между банком и Макиным А.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 243574 рублей 10 копеек, под 19, 45% годовых, сроком на 60 месяцев. 9 июня 2021 года Макин А.Б. умер. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита за период с 15 июня 2021 года по 25 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 204807 рублей 16 копеек. Предполагаемыми наследниками Макина А.Б. являются Макин Г.А, Макина Л.А, Мороз Е.А. При заключении кредитного договора Макин А.Б. был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Однако, в связи с непредставлением наследниками всей необходимой документации для принятия страховщиком решения о наступлении либо нет страхового случая, банк не получил страхового возмещения.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сбербанк страхование жизни".

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Кредитный договор N от 15 мая 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Макиным А.Б, расторгнут, с Макиной Л.А. взысканы задолженность по кредитному договору за период с 15 июня 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 204807 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11248 рублей 07 копеек. В удовлетворении исковых требований к Макину Г.А, Мороз Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Макина Л.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что смерть Макина А.Б. является страховым случаем, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счет суммы страховой выплаты. Также указала, что в действиях банка, выразившихся в предъявлении исковых требований к наследникам, имеются признаки недобросовестности поведения, кредитный договор N от 15 мая 2019 года банком представлен не был, а наследство, в пределах стоимости которого подлежит взысканию задолженность, является совместно нажитым имуществом и единственным жильем.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и Макиным А.Б. заключен кредитный договор N 312371, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 243574 рублей 10 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 19, 45% годовых.

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако заемщик нарушил обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование, в связи с чем за период с 15 июня 2021 года по 25 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 204807 рублей 16 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 173046 рублей 29 копеек, просроченные проценты в размере 31760 рублей 87 копеек.

9 июня 2021 года Макин А.Б. умер.

Наследником после смерти Макина А.Б. является его супруга Макина Л.А, поскольку от иных наследников Макина Г.А. и Мороз Е.А. поданы заявления об отказе от наследства.

Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", кадастровая стоимость которой, исходя из сведений ЕГРН, составляет 1587189 рублей 67 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным, соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 809, 810, 811, 1111, 1112, 1113, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт заключения между ПАО Сбербанк и Макиным А.Б. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон этого договора, размер задолженности, смерть заемщика и наличие наследника, принявшего наследство, пришел к выводу о взыскании с Макиной Л.А. в пользу банка задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но для проверки доводов ответчика о том, что смерть Маркина А.Б. является страховым случаем, истребовал у страховой компании соответствующие документы.

Согласно представленным в адрес суда апелляционной инстанции документам, одновременно с заключением кредитного договора Макин А.Б. выразил согласие быть застрахованным по договору ООО "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка".

После смерти Макина А.Б. его наследники обращались в страховую компанию с заявлением о признании смерти заемщика страховым случаем и выплате страхового возмещения.

11 июля 2022 года ООО "Сбербанк страхование жизни" дан ответ, согласно которому заявленное событие не является страховым случаем, основания для страховой выплаты отсутствуют, поскольку смерть Макина А.Б. наступила в результате заболевания, что не входит в выбранное им Базовое страховое покрытие.

Признаков недобросовестности в действиях банка суды не установили.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор N от 15 мая 2019 года банком в обосновании заявленных требований представлен не был, является несостоятельным, опровергается материалами дела, а именно подписанными Макиным А.Б. индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в которых также указано, что с общими условиями договора последний ознакомлен и согласен.

Факт заключения данного договора потребительского кредита 15 мая 2019 года подтверждается, в том числе, поручением владельца счета (Макина А.Б.) о перечислении денежных средств за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, датированным 15 мая 2019 года.

Довод жалобы о том, что квартира, являющаяся наследственным имуществом ответчика, ее единственное жилье, не влечет отмены судебных актов, так как настоящий спор не затрагивает жилищные права ответчика, обращение взыскания на квартиру в рамках настоящего спора не производилось.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является и совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругом наследственным договором или решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая приведенные нормы права, то, что квартира, являющаяся наследственным имуществом, была приобретена в период брака и на нее распространяется режим совместной собственности супругов, стоимость наследственной массы, составляющей ? долю от квартиры, 793594 рубля 83 копейки превышает сумму заявленных исковых требований, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: