Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8950/2023[88-11409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных преступлением, по кассационной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области

на решение Козельского районного суда Калужской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г.о. Чехов Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 023 815 руб.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу администрации г.о. "адрес" в возмещение убытков, причиненных преступлением, 1 449 344 руб.; взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 446 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе администрация г.о. Чехов Московской области ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, выражая несогласие с присужденной суммой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что приговором Чеховского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанном приговоре приведены обстоятельства того, что в результате преступных действий ФИО1 и неустановленного лица 17 февраля 2015 года сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 0, 15 га, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Стремиловское, "адрес". Своими действиями ФИО1 и неустановленное лицо причинили администрации городского округа "адрес" материальный ущерб на сумму 2 023 815 руб, равный кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка на период его отчуждения.

Для установления рыночной стоимости земельного участка определением суда от 15 июля 2022 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр Судебной Экспертиза "РОСОБЩЕМАШ" N от 23 августа 2022 года рыночная стоимость земельного участка общей площадью 0, 15 га с кадастровым номером N, расположенного по указанному выше адресу, по состоянию на 17 февраля 2015 года составляла 1 449 344 руб.

Реализуя право на возмещение убытков, причиненных преступлением, администрации г.о. "адрес" обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", с учетом обязательности приговора Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам совершения ФИО1 преступных действий, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере рыночной стоимости оформленного и приобретенного путем обмана земельного участка, в размере 1 449 344 руб.

Суд апелляционный инстанции, проверяя законность решения, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых постановлениях судов, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях преступных действий ответчика, связанного с размером возмещения убытков, обоснованно исходили из рыночной стоимости оформленного и приобретенного путем обмана земельного участка.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о возможности администрации в силу положений пункта 12 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации реализовать земельный участок на торгах по начальной цене, равной кадастровой стоимости земельного участка, определенной в приговоре суда в размере 2 023 815 руб. и квалифицируемой истцом в качестве убытка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду отсутствия подтверждения тому, что спорный земельный участок, находившийся до совершения с ним мошеннических действий в публичной собственности, подлежал продаже на торгах, проводимых в форме аукциона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина