Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9015/2023[88-11403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 223 400 руб, а также судебные расходы.

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2022 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 223 400 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 руб, почтовые расходы в сумме 847 руб. 60 коп. В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на причинение вреда по вине ФИО2 и на необоснованное неприменение пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2021 года в 18 часов 05 минут на "адрес" произошло столкновение автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Виновным в происшествии признан ФИО2

В целях установления реального ущерба собственник автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N, ФИО1 обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N от 21 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений составила 223 400 руб.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

16 декабря 2021 года ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки по данному заявлению отобраны объяснения от ФИО3, ФИО2, ФИО10

По объяснениям ФИО3, он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности имеется автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Н920ЕС 152, ФИО2 управление транспортным средством не передавал, в трудовых отношениях с ним не состоял, кто именно передавал машину ФИО2, ему неизвестно.

Согласно объяснениям ФИО2 в сентябре 2021 года он подрабатывал на Борском заводе торгового оборудования, где ему дали номер сотового телефона механика по имени ФИО5, который принимал на работу водителей на автомобиль марки МАЗ. Работа должна была заключаться в перевозке грузов в ООО "Борский завод торгового оборудования", в течение 3 часов он стажировался. 6 сентября 2021 года ему позвонил ФИО5 и сказал, что можно выйти на работу 7 сентября 2021 года. В указанную дату ФИО5 передал ему машину без каких-либо документов. Управляя в этот день автомобилем, он попал в дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 он никогда не видел и не знает.

Исходя из объяснений ФИО10, ФИО3 арендует площадку, на которой организована стоянка принадлежащих ему большегрузных машин, и по просьбе последнего периодически занимается их осмотром и ремонтом. В один из дней сентября 2021 года на стоянку пришел ФИО2, которой интересовался, требуются ли водители, он ответил, что требуется, для чего необходимо решить вопрос с хозяином машин. Через время ФИО2 вернулся, сел за руль автомобиля МАЗ и поехал в ООО "Борский завод торгового оборудования", поэтому подумал, что ФИО2 решилвопрос о трудоустройстве с ФИО3 В этот же день ФИО2 попал в аварию.

В материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия не представлены документы об управлении ФИО2 транспортным средством при наличии путевого листа, доверенности, иного документа, выданного ИП ФИО3 либо ООО "Борский завод торгового оборудования" на перевозку груза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, счел недоказанным факт нахождения его в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Разрешая исковые требования ФИО1, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность за возмещение ущерба на собственника автомобиля ФИО3 при установленных обстоятельствах того, что водитель ФИО2 управлял автомобилем без полиса ОСАГО и в отсутствие доказательств противоправного изъятия автомобиля, а ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства.

Как отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и было передано третьим лицам вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в оспариваемых судебных актах нормы законодательства в рамках рассмотренного спора по возмещению ущерба истцу и по квалификации сложившихся отношений между сторонами спора вопреки доводам кассационной жалобы судами апелляционной инстанции применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины ФИО3 в причинении вреда ФИО1, ввиду чего он подлежит освобождению от возмещения вреда, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина