Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9051/2023[88-11275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашировой А. С. к Юшкову М. С. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кашировой А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Каширова А.С. обратилась в суд с иском к Юшкову М.С. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указала, что 30 января 2021года передала ответчику в долг 85 154 руб. Условия договора займа обговаривались устно, расписки либо иные документы не составлялись. Доказательством по делу является чек по операциям Сбербанка о перечислении со счёта истца ответчику денежных средств. 08 февраля 2022 года истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, однако оно не исполнено, деньги не возвращены. По мнению истца, между сторонами возникли правоотношения с одной стороны, квалифицируемые гражданским законодательством как займ, но с другой стороны, в отсутствие договора, как неосновательное обогащение. На основании изложенного, просила суд взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в размере 85 154 руб. и судебные расходы в сумме 2 754, 62 руб.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 08 июня 2022 года исковые требования Кашировой А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Урицкого районного суда Орловской области от 08 июня 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Кашировой А.С.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2021 года с карты N**** N перечислено Максиму Станиславовичу Ю. 85 154 руб, что отражено в чеке по операции Сбербанка.

Из выписки по счету Кашировой А.С, усматривается, что с карты N*** N произошло списание 30 января 2021 денежных средств в размере 85 154 руб.

08 февраля 2022 года Каширова А.С. направила ответчику требование о возврате денежных средств в размере 85 154 руб, оставленное без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца указывал на то, что истец давала денежные средства ответчику в долг, но она не может этого доказать, в отсутствие договора это является неосновательным обогащением. При этом пояснил, что ранее истец ответчика не знала, в январе 2021 г. к ней с просьбой о даче в долг денежных средств ответчику обратился Яговкин М, который пояснил, что ранее сам неоднократно давал деньги в долг ответчику и последний их возвращал.

Из справки ООО "АйТИ-Инлайн" следует, что Каширова А.С. работает в данной организации в должности бухгалтера 02 июля 2021 года, директором организации является Яговкин М.Н, который в ходе рассмотрения настоящего спора был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил позицию истца о передаче денежных средств в долг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 807, 808 Гражданского кодека Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, поскольку факт передачи денежных средств повреждается имеющимися доказательствами и не оспаривается ответчиком. При этом факт передачи денежных средств в долг, то есть на условиях возврата, подтверждается показаниями свидетеля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями 433, 432, 807, 808, 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, установив, что истцом не представлено относимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения заемного обязательства между сторонами, а также возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными стороной ответчика доказательствами, в частности смс-сообщениями в мессенджере, подтверждается, что спорные денежные средства перечислены ответчику в рамках взаимоотношений между ним и Михайловым П.В, с которым они вели совместный бизнес. При этом истец, не будучи знакома с ответчиком действуя по просьбе третьего лица, перечисляя денежные средства ответчику, действовала в чужом интересе в рамках правоотношений ответчика с третьим лицом.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, как по договору займа, так и в качестве неосновательного обогащения мотивированы, нормы материального права применены правильно.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, детализация банковских операций подтверждает факт передачи денежных сумм, однако, не подтверждает заключение соглашения свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Также истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашировой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи