Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9200/2023[88-11591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина Сергея Николаевича к Аксенову Сергею Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Аксенова Сергея Леонидовича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Аксенова С.Л, его представителя по доверенности Нефёдорова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лялин С.Н. обратился в суд с иском к Аксенову С.Л, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "DODGE GRAND CARAVAN", 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер N, заключенный 10 января 2021 года между Аксеновым С.Л. и Лялиным С.Н.; взыскать с Аксенова С.Л. в пользу Лялина С.Н. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2021 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а так же 700 000 рублей в счет двукратной суммы задатка по соглашению о задатке от 1 января 2021 года.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 июля 2022 исковые требования Лялина С.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля "DODGE GRAND CARAVAN", 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер N, заключенный 10 января 2021 года между Аксеновым С.Л. и Лялиным С.Н.; с Аксенова С.Л. в пользу Лялина С.Н. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2021 года денежные средства в размере 1 350 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 июля 2022 года в части взыскания с Аксенова С.Л. в пользу Лялина С.Н. уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2021 года денежных средств изменено.

С Аксенова С.Л. в пользу Лялина С.Н. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2021 года денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 4 января 2021 года между Лялиным С.Н. и Аксеновым С.Л. заключено соглашение о задатке, по условиям которого Лялиным С.Н. Аксенову С.Л. были переданы денежные средства в размере 350 000 рублей в счет оплаты за автомобиль "DODGE GRAND CARAVAN", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Полная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 350 000 рублей, из которой 1 000 000 рублей выплачивается в срок до 10 января 2021 года включительно.

10 января 2021 года между Аксеновым С.Л. (продавец) и Лялиным С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "DODGE GRAND CARAVAN", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер 2C4RDGBG9HR612861, цвет серый, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства N, выданного Левобережным таможенным постом г. Воронежа 18 октября 2019, и свидетельства о регистрации N 9911 398581, выданного 29 октября 2019 года ГИБДД код подразделения 1120154. В пункте 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 850 000 рублей.

10 февраля 2021 года Лялин С.Н. обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Химки с заявлением о регистрации приобретенного им у ответчика автомобиля на свое имя.

Сообщением начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Химки подполковника полиции Кручина Д.А. в проведении регистрационных действий Лялину С.Н. отказано на основании части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950.

Основанием к отказу в совершение регистрационных действий послужил установленный запрет совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно справке об исследовании N 3/10-104 от 18 марта 2021 года, проведенном старшим экспертом 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области майором полиции Бисяевым А.К. на основании отношения КУСП N2928 от 10 февраля 2021 года, идентификационная маркировка кузова, представленного на исследование автомобиля "DODGE GRAND CARAVAN", изменялась самодельным способом путем удаления маркировочных табличек с первоначальной идентификационной маркировкой и установкой на их месте маркировочных табличек с вторичной идентификационной маркировкой (2C4RDGBG9HR612861). При считывании информации с электронных блоков управления, обнаружен идентификационный номер: (2C4RDGBG3ER166900). Исследование подлинности маркировок в электронных блоках управления, не входит в компетенцию эксперта автотехнических экспертиз, экспертиз и исследований маркировочных обозначений транспортных средств. Комплектация представленного автомобиля и обнаруженный в электронном блоке управления идентификационный номер соответствуют 2013 году выпуска. В ходе исследования обнаружены таблички с последними знаками идентификационной маркировки (ER166900). Следов постороннего механического воздействия, свидетельствующих об отделении и повторной установки маркировочных табличек, не обнаружено.

Суд первой инстанции, оценив представлены доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 450, 451, 461, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив, что в идентификационный номер автомобиля внесены изменения, который не может быть допущен к участию в дорожном движении, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2021 года и взыскания уплаченной по договору стоимости автомобиля. Удовлетворяя требования истца, суд квалифицировал наличие измененных идентификационных данных в приобретенном автомобиле как его существенный недостаток.

Суд, отклонил доводы ответчика о том, что спорный автомобиль ранее проходил таможенное оформление и экспертизы других стран: Грузии, Армении и России и никаких нарушений состояния автомобиля при этом выявлено не было, а также о том, что внесение изменений в конструкцию автомобиля мог произвести сам истец до его постановки на регистрационный учет, которые относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Воронежской области N 010-07-00187 от 13 сентября 2019 года, суд исходил из того, что перед экспертами Торгово-промышленной палаты Воронежской области была поставлен задача определить технические параметры и дату выпуска автомобиля, которое не опровергает установленного факта изменения идентификационных данных в спорном автомобиле.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора, и возврата денежных средств по договору. При этом судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об изменении размера взысканной с ответчика денежной суммы в счет возврата стоимости автомобиля, определив к взысканию денежные средства в размере 1 050 000 рублей, факт получения которых в указанном размере подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства по требованию покупателя, исходя из доказанности наличия недостатка в автомобиле, неоговоренного продавцом, до передачи автомобиля, и невозможности использовать приобретенный автомобиль по назначению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца, мотивированные тем, что суд при разрешении спора не установилвсех обстоятельств имеющих существенное значение по делу, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи