Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9207/2023[88-11912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2595/2022 по исковому заявлению Малышкина Сергея Вячеславовича к Департаменту семьи социальной и демографической политики Брянской области о признании участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, выдаче удостоверения ликвидатора последствий катастрофы на ЧАЭС

по кассационной жалобе Малышкина Сергея Вячеславовича

на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Малышкин С.В. обратился в суд с иском к Департаменту семьи социальной и демографической политики Брянской области о признании участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, выдаче удостоверения ликвидатора последствий катастрофы на ЧАЭС.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Малышкина С.В. отказано.

В кассационной жалобе Малышкиным С.В. изложены просьба об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малышкин С.В. для получения удостоверения ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС обратился в Департамент строительства и архитектуры Брянской области, указав, что в период с сентября 1986 года работал в должности водителя в Брянском автотранспортном предприятии N N и в соответствии с приказом от 11 августа 1986 года был командирован в различные населенные пункты, в рамках ликвидации последствий катастрофы.

Письмом Департамента строительства и архитектуры Брянской области от 3 декабря 2018 года N N Малышкину С.В. отказано в выдаче удостоверения ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку представленные им документы не соответствуют перечню документов, предусмотренных пунктом 6 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС от 8 декабря 2006 года.

Разрешая заявленные Малышкиным С.В. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия документов, подтверждающих участие истца в 1986 году в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, утвержденных Порядком и условиями оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, о прибытии, убытии и работе в зоне отчуждения (предусмотренные пунктом 6 Порядка) и отсутствии правовых оснований для признания истца участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и выдаче удостоверения ликвидатора последствий катастрофы на ЧАЭС.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Приказа МЧС России N727, Минздравсоцразвития России N831, Минфина России N165н от 8 декабря 2006 года "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" (действовал в период обращения истца с заявлением), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы Малышкина С.В. о наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышкина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи