Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9214/2023[88-11705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года гражданское дело N 2-910/2022 по иску Курганской Татьяны Алексеевны, Курганской Татьяны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19, к акционерному обществу "КМАрудоремонт" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "КМАрудоремонт"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Курганская Т.А, Курганская Т.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курганской С.А, Курганского Р.А, обратились в суд с иском к акционерному обществу "КМАрудоремонт" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23 августа 2022 года исковые требования Курганской Т.А, Курганской Т.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО20, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с акционерного общества "КМАрудоремонт" в пользу Курганской Т.А, Курганской Т.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО21, ФИО22, компенсацию морального вреда в размере по 400 000 рублей каждому. С акционерного общества "КМАрудоремонт" в пользу Курганской Т.А, Курганской Т.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 7 500 рублей каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "КМАрудоремонт" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество "КМАрудоремонт" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что 18 февраля 2021 года с истцами заключено соглашение, согласно условиям которого им выплачена компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей каждой, в связи с чем истцы реализовали право на возмещение морального вреда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО23 умер в результате несчастного случая на производстве 16 декабря 2020 года. Причиной смертельного случая на производстве послужило то, что в результате обработки длинномерной детали под действием центробежной силы, произошел загиб свободного конца выступающего со стороны шпинделя, который смертельно травмировал сварщика, который находился в небезопасной зоне от токарного станка.

29 января 2021 года работодателем утверждён Акт N 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым установлено, что причинами несчастного случая на производстве явилось несоблюдение токарем 4-го разряда токарного отделения участка по ремонту насосов специализированного ремонтного цеха АО "КМАрудоремонт" ФИО24 п. 1.8, п. 1.10.2 "Инструкции по охране труда АО "КМАрудоремонт" для токаря, токаря-расточника, ИОТ 13-20", "Руководства по эксплуатации токарно-винторезного станка МК 6165, инв. N 1664947.

Также ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившимися причиной несчастного случая установлены и другие лица, в том числе и сам ФИО25, который допустил нарушение требований п. 1.11.22 "Инструкции по охране труда для электрогазосварщика (газорезчика), электросварщика ручной сварки ИОТ 9-20", п. 6.11 "Инструкции по охране труда для рабочих, ИТР и служащих завода по общим требованиям охраны труда и промышленной безопасности, выразившееся в нахождении в опасной зоне движущихся частей оборудования и деталей при обработке токарно-винторезочного станка МК 6165, инв. N 16649947.

Вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" городского суда от 16 марта 2022 года ФИО26 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Также установлено, что 18 февраля 2021 года АО "КМАрудоремонт" и истцы заключили соглашение о выплате в возмещение морального вреда членам семьи умершего работника ФИО27 вследствие несчастного случая на производстве 16 декабря 2020 года в сумме по 600 000 рублей каждому.

Соглашение исполнено АО "КМАрудоремонт" в указанной части в полном объёме, что подтверждено платёжными поручениями от 5 марта 2021 года N 694 о перечислении на банковский счёт Курганской Т.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО28, ФИО29 1 800 000 рублей и N 695 о перечислении на банковский счёт Курганской Т.А. 600 000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1101, 151 ГК РФ, ст. ст. 21, 212, 219, 237 ТК РФ, исходил из того, что АО "КМАрудоремонт" на момент гибели работника ФИО30 не обеспечило последнему безопасных условий труда, связи с чем пришел к выводу о том, что имеется вина ответчика в гибели ФИО31 и возмещение истцам морального вреда в результате гибели их близкого родственника должно основываться на правоотношениях, возникших между погибшим работником и его работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, степень вины всех его участников, в том числе и потерпевшего, и в первую очередь, необеспечение безопасных условий работодателем погибшему работнику, а также нарушение семейных связей истцов с членом их семьи, невосполнимые моральные страдания, связанные с утратой близкого родственника (сына, супруга, отца), требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с акционерного общества "КМАрудоремонт" в пользу Курганской Т.А, Курганской Т.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО32, ФИО33, компенсацию морального вреда в размере по 400 000 рублей каждому.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел и то, что ответчиком в добровольном порядке выплачено в возмещение морального вреда по 600 000 рублей каждому, а также и обязательства ответчика в будущем оплатить стоимость обучения по очной форме обучения в "данные изъяты" потерпевшим ФИО34 и ФИО35

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылка ответчика на то, что судами оставлены без внимания доводы относительно ранее заключенного между сторонами соглашения от 18 февраля 2021 года несостоятельна, поскольку взыскание судом компенсации морального вреда при гибели работника во время исполнения им трудовых не ограничено условиями соглашения и определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истцов Курганской Т.М, Курганской Т.А, согласно которым при заключении данного соглашения они еще находились в стрессовом состоянии после трагедии, а размер компенсации определял работодатель, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что добровольно выплаченная ответчиком компенсация не соответствует принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истцов.

Приведенные АО "КМАрудоремонт" в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "КМАрудоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: