Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9229/2023[88-11983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Ручке Н. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Ручке Н. А. о взыскании в порядке суброгации 327 786 рублей, составляющих сумму возмещенного ущерба, не покрытого страховой суммой.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 201 484 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит оспариваемые судебные постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены представленные им доказательства размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При обращении с требованием о возмещении ущерба, в том числе в порядке суброгации, обязанность по доказыванию размера ущерба возлагается на истца.

Ответчик, не возражая против необходимости возмещения ущерба, указал на несогласие с его размером, определенным истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих размер материального ущерба.

Между тем, при обращении в суд АО "АльфаСтрахование" представило документы, на основании которых обществом был определен размер ущерба, в том числе, акт осмотра транспортного средства N1886797 от 5 мая 2021 года, счет на оплату N1611 от 27 августа 2021 года, акт об оказании услуг N1611 от 27 августа 2021 года, заказ-наряд N1611 от 27 августа 2021 года, расходную накладную к заказ-наряду N1611 от 27 августа 2021 года, заявку по заказ-наряду N1611 от 11 мая 2021 года, ремонт-калькуляцию от 25 июля 2021 года, акт приемки-сдачи выполненных работ от 27 августа 2021 года, страховой акт, решение о страховой выплате, платежное поручение от 22 октября 2021 года.

То есть, истцом представлены доказательства размера ущерба, заявленного к возмещению за счет ответчика.

Соответственно, при несогласии с данным размером, уже на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что возмещению подлежит иной размер, чем указан истцом. При этом юридическое значение имеет не наличие сомнений в доказательствах истца, а именно представление стороной самостоятельных доказательств, позволяющих бесспорно установить, что такой размер должен быть иным.

По настоящему делу судами неправильно распределена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, поскольку суд освободил ответчика от представления доказательств несогласия с размером ущерба, определенного истцом, фактически возложив на АО "АльфаСтрахование" бремя доказывания того, что сомнения ответчика в соответствующих доказательствах, представленных обществом, необоснованны.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

В случае необходимости, суд, исходя из распределения бремени доказывания, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право ходатайствовать о назначении экспертизы. В случае, если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащими отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с отменой судебного постановления по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.