Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9242/2023[88-12000/2023]

N 88-12000/2023

N 2-2022/2022

г. Саратов 28 апреля 2023г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "ТНС Энерго НН" к Кустову Ю.В, Кустовой Н.А, Аристову Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационным жалобам Кустова Ю.В, Кустовой Н.А, Аристова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 3 августа 2022г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 3 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023г. исковые требования ПАО "ТНС энерго НН" к Кустову Ю.В, Кустовой Н.А, Аристову Н.В. о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 в сумме 10174, 55руб, пени за период с 11.02.2021 по 21.02.2022 в сумме 1735, 40руб, расходы по уплате государственной пошлины 476, 40руб.

В кассационных жалобах Кустов Ю.В, Кустова Н.А, Аристов Н.В. просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно о полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения N2 к настоящим Правилам. В случае, если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кустов Ю.В, Кустова Н.А, Аристов Н.В. зарегистрированы по адресу: "адрес".

Ресурсоснабжающая организация ПАО "ТНС Энерго НН" является поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению в указанный многоквартирный дом, также производит расчет оплаты потребленной электроэнергии. Способ управления в данном многоквартирном доме не выбран.

Также судом установлено, что сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произведена установка общедомового прибора учета электроэнергии, показания общедомового прибора учета снимаются ежемесячно.

В связи с неисполнением ответчиками в полном объеме обязательств по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с декабря 2020г. по 30.09.2021г, образовалась задолженность в размере 10174руб.55коп, на которую начислены пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67 - 69, частью 1 статьи 154, частями 1, 14 статьи 155, частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате электрической энергии за указанный период времени, и пени за период с 11.02.1021г. по 21.02.2022 в сумме 1735, 40руб.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции

Доводы кассационных жалоб о недостоверности расчета долга за электрическую энергию на общедомовые нужды, со ссылкой на то, что в указанном истцом объеме электрическая энергия не могла поступать на нужды дома, недостоверности показателя объема электрической энергии потребляемой в квартирах дома, были предметом судебного исследования и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных актах.

При этом установлено, что 12 августа 2013г. ОАО "МРСК Центр и Приволжья" филиал "Нижновэнерго" производственное отделение Дзержинские ЭС провели проверку и приемку средств учета электроэнергии по адресу: "адрес", общедомового прибора учета, замечаний к указанному прибору учета не выявлено; согласно акту проверки средств учета электроэнергии от 14.08.2020г. к указанному прибору учета замечаний не выявлено. В ходе проверки индивидуальных приборов учета в квартирах на несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам, замечаний по подключению также не выявлено.

Судом из представленного расчет задолженности установлено, что расчет платы электрической энергии на общедомовые нужды в период с 01.12.2020г. по 30.09.2021 производился истцом исходя из фактического потребления коммунального ресурса.

Несогласие Кустова Ю.В, Кустовой Н.А. и Аристова Н.В. с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Кустовой Н.А. и Аристова Н.В. об отсутствии у суда оснований для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков и нарушении судом в связи с этим норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из того, что ответчики являются нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения в спорном жилом помещении, они в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суд правомерно привлек Кустову Н.А. и Аристова Н.В. к участию в деле в качестве соответчиков по соответствующему заявлению истца.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 3 августа 2022г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кустова Ю.В, Кустовой Н.А,, Аристова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова