Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9338/2023[88-11870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост"гражданское дело N2-504/2022 по исковому заявлению Энеева Казима Сагидовича к акционерному обществу "Концерн Созвездие" о выплате разницы в заработке за время задержки исполнения решения суда

по кассационной жалобе Энеева Казима Сагидовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя акционерного общества "Концерн Созвездие" Сергеева В.Б, судебная коллегия

установила:

Энеев К.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Концерн Созвездие" (далее по тексту - АО "Концерн Созвездие") о выплате разницы в заработке за время задержки исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 года с АО "Концерн Созвездие" в пользу Энеева К.С. взыскана разница в заработке за время задержки исполнения решения суда в сумме 997 065 руб. 05 коп, на АО "Концерн "Созвездие", как налогового агента, возложена обязанность по удержанию и уплате подоходного налога с взыскиваемой суммы, взымаемого с физических лиц; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 года в части удовлетворения исковых требований изменено; с АО "Концерн Созвездие" в пользу Энеева К.С. взыскана разница в заработной плате за период с 17 июля 2020 года по 17 мая 2021 года в сумме 459 670 руб.; с АО "Концерн Созвездие"в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана госпошлина в размере 7 797 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Энеевым К.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель АО "Концерн Созвездие" Сергеев В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Энеев К.С. с 5 ноября 2014 года работал в АО "Концерн Созвездие" в подразделении планово-экономического департамента N N в должности "данные изъяты" отдела технико-экономического анализа N N.

15 августа 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут, и он уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Энеева К.С. о признании незаконным приказа от 29 мая 2019 года N N "О внесении изменений в штатное расписание АО "Концерн "Созвездие", о признании незаконным приказа от 14 августа 2019 года о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года решение Центрального района суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года отменено и вынесено новое решение по делу, которым приказ АО "Концерн "Созвездие" от 14 августа 2019 года N N Кув об увольнении Энеева К.С. признан незаконным, в пользу Энеева К.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16 августа 2019 года по 7 июля 2020 года в сумме 943 372 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 634 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

16 июля 2020 года Воронежским областным судом вынесено дополнительное апелляционное определение, которым Энеев К.С. восстановлен на работе в АО "Концерн Созвездие" в ранее занимаемой должности; в пользу Энеева К.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 8 июля 2020 года по 16 июля 2020 года в сумме 37 076 руб. 06 коп.

Приказом АО "Концерн Созвездие" от 17 июля 2020 года N N отменен приказ от 14 августа 2019 года N N Кув "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Поскольку, по мнению истца, с 17 июля 2020 года АО "Концерн "Созвездие" фактически уклонилось от восстановления его на работе, действия работодателя носили характер имитации исполнения судебного акта, Энеев К.С. обратился в Центральный РОСП по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области.

14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем по материалам исполнительного производства N N возбужденного 29 апреля 2021 года на основании исполнительного документа (исполнительного листа) N ФС N, выданного Центральным районным судом г. Воронежа 16 июля 2020 года, по гражданскому делу N2-3834/2019, в отношении должника АО "Концерн Созвездие", составлен акт совершения исполнительных действий, которым определено, что на момент составления акта, должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику исполнить решение суда и предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства фактического исполнения судебного акта, наделить взыскателя всеми полномочиями, которые он осуществлял до увольнения.

АО "Концерн "Созвездие" направило иск об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Концерн Созвездие" отказано. При этом судом установлено, что решение суда о восстановлении работника в занимаемой должности не исполнено.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июля 2021 года оставлено без изменения.

Судом также установлено, что приказом N N от 17 мая 2021 года Энеев К.С. уволен с занимаемой должности "данные изъяты" отдела технико-экономического анализа N N Планово-экономического Департамента N N в связи с сокращением численности или штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Сведений о том, что данный приказ отменен или признан незаконным, не имеется.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Энеева К.С. в части взыскания разницы в заработке за время задержки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Энеев К.С. после восстановления его на работе судебным решением, к фактическому исполнению своих трудовых обязанностей, в полной мере, работодателем допущен не был, поскольку до увольнения Энеев К.С. имел вторую форму допуска к работе со сведениями, составляющими "данные изъяты", однако после отмены приказа об увольнении, указанное право истца ответчиком не было восстановлено.

При этом, определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, определив период задержки исполнения решения суда с 17 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года и средний заработок за задержку исполнения решения суда, исходя из справки-расчета среднего заработка, учтенной судом при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела N2-3834/2019, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в заработке за время задержки исполнения решения суда в сумме 997 065 руб. 05 коп.

Изменяя размер взысканной судом первой инстанции задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации после 17 мая 2021 года, поскольку приказом АО "Концерн Созвездие" от 17 мая 2021 года N N Энеев К.С. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации; с указанной даты возможность исполнения решения суда, обязывающего АО "Концерн Созвездие" восстановить Энеева К.С. в ранее занимаемой должности, реально утрачена, поскольку в период нахождения исполнительного документа на исполнении, трудовые отношения с Энеевым К.С. были прекращены, соответственно, возможность фактического допуска Энеева К.С. к работе могла иметь место только до указанной даты, и была утрачена в связи с прекращением с этой даты трудовых отношений.

Учитывая частичную выплату Энееву К.С. заработной платы в спорный период времени, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда пришла к выводу о взыскании с АО "Концерн "Созвездие" в пользу Энеева К.С. в связи с неисполнением решения суда о восстановлении работника на прежней работе разницы в заработке в сумме 459 670 руб.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 13, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 139, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судебной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы Энеева К.С. со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 13 ноября 2019 года N34-П, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер среднего заработка за время вынужденного прогула, исключив из расчета нерабочие праздничные дни, являются несостоятельными. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш" приведен конституционно-правовой смысл абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, который не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению. Тогда как в спорном случае речь идет о взыскании с работодателя среднего заработка при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Выражая несогласие с судебным актом, Энеев К.С. приводит доводы, в том числе, об отсутствии оснований для зачета в качестве выплаты среднего заработка за спорный период выпеченных истцу денежных средств, являющихся по сути компенсацией при увольнении, а также неверном определении периода взыскания разницы в заработке, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Энеева Казима Сагидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи