Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9339/2023[88-11976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о замене приобретенного ею автомобиля на аналогичную новую машину надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Рольф"

на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Власова С. В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" (27 июля 2021 года реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество) (далее - ООО "Рольф"), в котором просила обязать ответчика в срок не более 7 календарных дней произвести замену автомобиля марки "данные изъяты", цвет белый "данные изъяты", 2015 года выпуска, на аналогичную новую автомашину надлежащего качества другой модели; взыскать с ответчика неустойку за период с 3 сентября 2020 года по 19 августа 2021 года в размере 1 350 000 рублей и за каждый день просрочки с 19 августа 2021 года (день вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 августа 2021 года иск удовлетворен частично. Суд постановилобязать ответчика произвести замену приобретенной Власовой С.В. автомашины на аналогичную новую автомашину надлежащего качества, но другой модели, исходя из цены нового автомобиля в размере 1 779 000 рублей; взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 152 500 рублей штрафа, 300 000 рублей неустойки за период с 3 сентября 2020 года по 19 августа 2021 года с дальнейшим ее начислением с 20 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара (1 779 000 рублей) за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 августа 2021 года оставлено без изменения. При этом резолютивная часть решения дополнена указанием на замену приобретенного Власовой С.В. транспортного средства "данные изъяты" на автомобиль "данные изъяты" в комплектации Classic с перерасчетом покупной цены, а также из резолютивной части постановлено исключить указание на цену нового автомобиля в размере 1 779 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Рольф" просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, - оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции постановилоставить без изменения решение суда первой инстанции, однако, фактически произвел его частичное изменение, дополнив резолютивную часть решения самостоятельным выводом по существу искового требования, а также исключив из резолютивной части вывод суда первой инстанции, что не соответствует требованиям закона о процессуальных правомочиях суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, и свидетельствует о наличии противоречий в резолютивной части апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с отменой определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы АО "Рольф".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.