Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9343/2023[88-11977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенкова Ю. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Романенков Ю. В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 100 000 рублей страхового возмещения (компенсационной выплаты), неустойки, начисленной за период с 20 января 2021 года по день вынесения решения, штрафа.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 100 000 рублей компенсационной выплаты, 20 000 рублей неустойки, 50 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Брянского районного суда Брянской области от 20 июня 2022 года изменено в части взыскания неустойки, постановлено взыскать неустойку в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 14 июня 2020 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Романенкова Ю.В, являющегося его собственником, и "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением ФИО11, собственником которого являлась ФИО12

В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения, что указано в извещении о ДТП от 14 июня 2020 года, заполненном Романенковым Ю.В. и ФИО11. Также в извещении о ДТП указаны его обстоятельства, согласно которым ФИО11, двигаясь на автомобиле "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", задним ходом (разворачивался), столкнулся со стоявшим транспортным средством "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", металлической трубой, находящейся на крыше (багажнике) его автомобиля.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Полагая страховой случай наступившим, Романенков Ю.В. 2 июля 2020 года обратился в ООО "НСГ "Росэнерго" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

16 июля 2020 года ООО "НСГ "Росэнерго" отказало Романенкову Ю.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие взаимодействия (столкновения) транспортных средств, участвующих в ДТП, что требовало его оформления уполномоченными сотрудниками полиции.

В ответе от 26 августа 2020 года на претензию Романенкова Ю.В. от 14 августа 2020 года ООО "НСГ "Росэнерго" указало заявителю об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены надлежащим образом оформленные документы компетентных органов.

Приказом Банка России NОД-1974 от 30 ноября 2020 года (с учетом приказа NОД-2004 от 3 декабря 2020 года "О внесении изменений в приказ") и NОД-2003 от 3 декабря 2020 года у ООО "НСГ-Росэнерго" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности (СЛ N3295, СИ N3295, ОС N3295-03. Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу NА02-211/21 от 28 июля 2021 года ООО "НСГ-Росэнерго" признано несостоятельным должником (банкротом).

24 мая 2019 года между РСА и АО "АльфаСтрахование" заключен договор N3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В осуществлении компенсационной выплаты по заявленному страховому случаю АО "АльфаСтрахование" истцу также неоднократно отказало.

Полагая свои права нарушенными, Романенков Ю.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием противоречий, содержащихся в представленных в материалы дела сторонами экспертных заключений ООО "Оникс" N20-Р32658 от 16 июля 2020 года, ООО ОК "ВарМи" N20-ВРТС-6443-12-3274 от 9 декабря 2020 года, ООО "Компакт Эксперт" N1230/133/15533 от 27 декабря 2020 года относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАС 19523, гос.номер М224МТ32, а также учитывая позицию ответчика, возражавшего против иска, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт П.В.П." N115/Э-05-22 от 20 мая 2022 года рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", по состоянию на 14 июня 2020 года составляет 251 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства - 100 317 рублей 67 копеек. Размер причиненного ущерба - 150 682 рублей 33 копеек.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт причинения вреда имуществу Романенкова Ю.В. в ДТП 14 июня 2020 года, что являлось основанием для страхового возмещения, с учетом выводов заключения N115/Э-05-22 от 20 мая 2022 года, определили размер компенсационной выплаты в сумме 100 000 рублей, которая признана подлежащей выплате истцу.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Также суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку ее проведение требовалось для установления обстоятельства, входящего в предмет доказывания по делу, а именно, размера ущерба, подлежащего возмещению, а также, учитывая, что имеющиеся в деле сведения об оценке данного ущерба носили противоречивый характер, а ответчик против иска возражал.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания возражения РСА относительно взыскания с него неустоек и штрафа по заявленному страховому случаю.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 87 Постановления Пленума N 31 от 8 ноября 2022 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле судам следует установить, имелись ли основания для признания случая страховым и проведения страховой выплаты по представленным истцом страховщику документам, и, в зависимости от этого решить, имеются ли основания для взыскания с РСА заявленных неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить в части взыскания неустойки, а также в части оставления без изменения решения Брянского районного суда Брянской области от 20 июня 2022 года в части взыскания штрафа, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 20 июня 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения.