Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9344/2023[88-11979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоровой Н. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Сидорова Н. А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 19 538 рублей недоплаченного страхового возмещения, 41 371 рублей 14 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период по 14 июня 2022 года, с дальнейшим взысканием неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также просила взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 30 августа 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2022 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 30 августа 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Сидоровой Н.А. взыскано 16 461 рублей 96 копеек страхового возмещения, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 230 рублей 98 копеек штрафа, 35 207 рублей 11 копеек неустойки с дальнейшим ее начислением в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (16 461 рублей 96 копеек) до исполнения обязательства, но не свыше 359 035 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, страховое возмещение подлежало взысканию с учетом износа. Сумма износа, взыскиваемая со страховщика, является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем она не учитывается при определении размера штрафа, а также на данную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а не неустойка. Имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю Сидоровой Н.А. "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

18 октября 2021 года потерпевшая обратилась к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, САО "ВСК" 2 ноября 2021 года произвело страховую выплату в размере 37 087 рублей.

22 февраля 2022 года по заявлению потерпевшего страховщиком произведена доплата 5 431 рублей страхового возмещения, 5 431 рублей неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года в требованиях потребителя о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие оснований для его определения без учета износа транспортного средства, взыскано 325 рублей 86 копеек неустойки, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

5 мая 2022 года САО "ВСК" доплачено 325 рублей 86 копеек неустойки.

Полагая свои права нарушенными, Сидорова Н.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности оснований для определения размера страховой выплаты без учета износа транспортного средства, поскольку воля потерпевшего была направлена на достижения соглашения со страховщиком по денежной форме страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, признал требования правомерными. При этом размер страховой выплаты обоснованно определен без учета износа.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы САО "ВСК" в кассационной жалобе о том, что сумма износа, взыскиваемая со страховщика, является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем она не учитывается при определении размера штрафа, а также на данную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а не неустойка, основанием к отмене оспариваемых постановлений являться не могут.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции по представленным материалам дела не установлены. При этом суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывал положения о моратории.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию САО "ВСК", изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.