Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9380/2023[88-12078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысиной Т. А, Крысина С. А. к Лушкиной Н. В. о понуждении демонтировать незавершенный строительством гараж, по кассационной жалобе Крысиной Т. А, Крысина С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Емельянову С.В, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крысина Т.А. и Крысин С.А. обратились в суд с иском к Лушкиной Н.В. о понуждении демонтировать незавершенный строительством гараж. В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками земельного участка (по 1/2 доле) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом. Лушкина Н.В. является собственником 1/2 доли смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2020 г. была установлена смежная граница между земельными участками сторон.

На смежной границе между земельными участками вблизи пристроя к жилому дому истцов с юго-западной стороны на расстоянии 0, 67 м. Лушкина Н.В. возвела гараж, с нарушением пожарных и санитарных норм.

Указанная постройка нарушает права истцов, создает функциональные неудобства, а именно, из-за нарушения инсоляции и попадания солнечного света коридор указанного жилого дома, окна которого выходят на участок Лушкиной Н.В, стал непригодным для комфортного пребывания и проживания (в коридоре постоянно темно, появилась сырость, отчего на стенах развивается плесень, от которой отклеились и упали обои, в зимне-весеннее время на крыше коридора длительное время не тает снег), а также угрожает жизни и здоровью людей, в связи с тем, что расположение гаража относительно жилого дома истцов не соответствует требованиям пожарной безопасности, не соблюдено противопожарное расстояние от нее до жилого дома истцов, фактическое расстояние составляет менее 1 м (0, 57 м). В добровольном порядке ответчик отказалась устранить нарушения в отношении постройки истцов.

С учетом уточнений Крысина Т.А. и Крысин С.А. просили суд возложить на Лушкину Н.В. обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать незавершенный строительством гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии не менее 15 метров от жилого дома истцов.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2022 года исковые требования Крысиной Т.А, Крысина С.А. удовлетворены частично. На Лушкину Н.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать незавершенный строительством гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований Крысиной Т.А. и Крысина С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крысиной Т.А, Крысина С.А. к Лушкиной Н.В. о понуждении демонтировать незавершенный строительством гараж отказано.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крысин С.А. и Крысина Т.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (по 1/2 доле).

Лушкина Н.В. и Надеева Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 августа 2007 г. являются собственниками (по 1/2 доле) смежного земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: г. "адрес"

В 2018 году Лушкина Н.В. на принадлежащем ей земельном участке возвела надворную постройку, которая в настоящее время является незавершенным строением в виде гаража. Данное строение располагается со стороны смежного земельного участка, принадлежащего Крысиным.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2019 г. (дело N2-1797/2019), вступившим в законную силу 5 марта 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Крысина С.А, Крысиной Т.А. к Лушкиной Н.В. о сносе самовольно возведенного строения, Лушкиной Н.В. отказано в удовлетворении требований к Крысину С.А, Крысиной Т.А. о сносе пристроек.

Указанным решением установлено, что принадлежащий на праве собственности Лушкиной Н.В. земельный участок поставлен на кадастровый учет 29 марта 2004 г.; принадлежащий на праве собственности в равных долях Крысиной Т.А. и Крысину С.А. земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 марта 2004 г. с внесением сведений о характерных точках границы земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости; на принадлежащем Лушкиной Н.В. земельном участке в 2018 г. возведена надворная постройка, которая в настоящее время является незавершенным строением в виде гаража; данное строение располагается со стороны смежного земельного участка, принадлежащего Крысиным; согласно межевому плану от 14 января 2019 г. граница смежных земельных участков сторон проходит по стене нежилого здания (пристроя) и забору; местоположение спорной смежной границы земельных участков согласовывалось сторонами по ее фактическому местоположению, которое не изменилось до настоящего времени; по сведениям ЕГРН границы спорных земельных участков не совпадают со сведениями о данных границах, находящимися в межевом плане от 14 января 2019 г, на момент строительства Крысиными спорного пристроя границы смежных земельных участков не были установлены на местности, сведения о них в ЕГРН не были внесены; фактически между сторонами имеет место спор о местоположении смежной границы земельных участков, при этом для настоящего спора разрешение вопроса о том, на чьем земельном участке в действительности расположен пристрой, может стать определяющим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Лушкиной Н.В. не доказан факт самозахвата Крысиными ее земельного участка, и, соответственно, нарушение Крысиными ее прав по пользованию земельным участком; Лушкина Н.В. начала строительство гаража значительно позже возведенного пристроя на земельном участке Крысиных, заведомо зная о наличии спорного строения. При этом суд счел требования Крысиных о сносе гаража, расположенного на земельном участке Лушкиной Н.В. также несоразмерным, учитывая местоположение смежной границы земельных участков, сведения о которых находятся в ЕГРН.

В последующем, Крысина Т.А, Крысин С.А. обратились с иском к Лушкиной Н.В, Надеевой Н.В, Наумову В.А. об установлении и исправлении реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2020 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Крысиной Т.А, представителем истца Танимовой И.А, действующей на основании доверенности в интересах Крысина С.А, с одной стороны, и ответчиками Лушкиной Н.В. и Надеевой Н.В. с другой стороны о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ исследуемых земельных участков сторон присутствует реестровая ошибка, сторонами подтверждается наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Наумовым В.А. по уточнению границ указанных земельных участков.

В связи с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе, проходящей между земельными участками сторон. Установлена смежная граница между земельными участками сторон согласно каталогу координат точек NN6-8, указанному в таблицах 3, 4 заключения экспертов ФБУ "Мордовская ЛСЭ" Минюста России N509/6-2, N510/6-2 от 30 апреля 2020 г. по поименованным координатам. Мировым соглашением разрешен вопрос о распределении судебных издержек.

Производство по гражданскому делу по иску Крысиной Т.А, Крысина С.А. к Лушкиной Н.В, Надеевой Н.В, Наумову В.А. об установлении и исправлении реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка - прекращено.

19 октября 2020 г. Крысин С.А, Крысина Т.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2019 г. (дело N2-1797/2019)

В обоснование заявления указали, что в связи с принятым определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2020 г. пристрой к жилому дому Крысина С.А. и Крысиной Т.А. расположен в границах земельного участка, принадлежащего им на праве собственности. При вынесении решения Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 25 ноября 2019 г. ни истцам, ни суду не было и не могло быть известно, что на момент принятия судебного акта имело место наличие реестровой ошибки в части определения координат характерных точек смежных земельных участков.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 16 февраля 2021 г, в удовлетворении заявления Крысина С.А, Крысиной Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2019 г. отказано.

Обращаясь с настоящим иском о демонтаже незавершенного строительством гаража, истцы ссылаются на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2020 г, которым установлено наличие реестровой ошибки в части определения координат характерных точек смежных земельных участков, что влияет на местоположение смежной границы, проходящей между земельными участками, вблизи которой расположена спорная постройка.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда первой инстанции по ходатайству истцов Крысиных по делу назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" от 29 ноября 2021 г. N103-Г, строение (гараж), возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, противопожарное расстояние от данного строения (гаража) до жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям п.4.13 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 (9).

Указанное строение на момент производства экспертизы строительством не завершено. В связи с этим, исследование иных требований пожарной безопасности, предъявляемых к конструктивному исполнению, инженерным системам объекта, в рамках настоящего исследования не проводилось.

Из заключения эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11 февраля 2022 г. N2029/6-2 следует, что функциональное назначение незавершенного строительством одноэтажного кирпичного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N оборудованного индивидуальным выездом из помещения на прилегающую территорию через воротный проем, согласно СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" является гаражом. Подготовка проектной документации и выдача разрешения на строительство исследуемого объекта не требуется, следовательно, объект не обладает признаками самовольного строения. Незавершенный строительством гараж, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и иным правилам и нормативам, а также отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016, где установлено минимальное расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек 1 м, тогда как расстояние от стены пристроя к жилому дому "адрес" (граница земельного участка), расположенного на соседнем земельном участке, до стены исследуемого строения гаража составляет от 0, 57 м до 0, 64 м.

Для того чтобы привести незавершенное строительством гаража в соответствии с градостроительными нормами необходимо провести его демонтаж и построить на расстоянии в 1 м от границы земельного участка.

Для того, чтобы привести незавершенное строительством гаража в соответствии с требованиями пожарной безопасности необходимо провести его демонтаж и построить на расстоянии в 15 м от жилого "адрес". Перемещение исследуемого здания без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию невозможно.

Принимая во внимание положение п.9.18 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 по инсоляции в жилых зданиях, а также нормы п.5.1 СП 52, 13330.2011 по естественному освещению помещений с постоянным пребыванием людей и п.7.1 СП 42.13330.2016 по расположению хозяйственной постройки (гаража) на расстоянии в 1 м от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд), учитывая, что помещения коридора и туалета "адрес" имеют вспомогательное назначение, то требования по инсоляции к помещениям, расположенным в пристрое к жилому дому N 20 по ул. Луначарского, не применяются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным гражданским делам, заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия И.Д.А. от 29 ноября 2021 г. N103-Г, и ФБУ МЛСЭ МЮ РФ П.А.А. от 11 февраля 2022 г. N2029/6-2, выводами которых подтверждается имеющаяся угроза нарушения имущественных прав истцов сохранением спорного строения, возведенного ответчиком с нарушением требований закона о пожарных и санитарных нормах, требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 209, 263, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 46, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений, подлежащих установлению с учетом пределов судейской дискреции, сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения такой постройки.

Исследованными доказательствами (заключением эксперта) подтверждается, что спорное строение ответчика является объектом незавершенного строительства и имеет определенное конструктивное исполнение (фундамент, обеспечивающий прочную связь с землей, наружные блочные стены, деревянные балки, отсутствие перекрытия, оборудование индивидуальным выездом из помещения через воротный проем). На дату проведения экспертного осмотра несущие элементы исследуемого незавершённого строительством гаража с учетом их технического состояния обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, исключающую возможность его внезапного обрушения, что отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Перемещение исследуемого здания без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию невозможно.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях расположения спорной постройки ответчика для земельного участка истцов, соразмерности стоимости сноса строения стоимости устранения выявленных нарушений, Крысиными суду не представлено.

Спорная постройка гаража находится в пределах земельного участка ответчика Лушкиной Н.В, что не препятствует истцам как собственникам соседнего участка и строений в пользовании принадлежащим им указанным имуществом.

Установление указанных обстоятельств позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе незначительное нарушение требований строительных и градостроительных норм и правил относительно расположения незавершенного строительством объекта на земельном участке от межевой границы истцов с учетом фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для сноса строения, избранный истцами способ защиты нарушенного права, несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Предметом оценки суда апелляционной инстанции являлись доводы о нарушении требований пожарной безопасности. С учетом положений Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 г. N288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несоблюдение противопожарного расстояния между спорной постройкой и строением истцов (п. 4.13 СП 4.13130.2013, которым руководствовался эксперт при производстве экспертизы от 29 ноября 2021 г.) не является основанием для демонтажа постройки, поскольку указанный Свод правил включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Нарушение рекомендуемых к добровольному применению требований Свода правил о противопожарном расстоянии не может являться безусловным основанием для сноса (демонтажа) возводимого спорного объекта незавершенного строительства.

Доказательств того, что расположение спорного объекта на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истцов, что спорное строение создает реальную угрозу возникновения пожара, в силу применяемых строительных материалов или конструктивных особенностей, и при этом иным способом защитить право истца невозможно, суду не предоставлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о строительстве гаража с нарушением строительных норм и правил, а также без соблюдения противопожарных требований, что, по мнению заявителя, является основанием для демонтажа строения, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы основаны на неверном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крысиной Т. А, Крысина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи