Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9384/2023[88-13210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самойлову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Самойлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 03 декабря 2014 г. за период с 18 мая 2017 г. по27 июня 2022 г. в сумме 3 555 160, 31 руб, из которой основной долг - 1 279 127, 66 руб, проценты - 1 328 891, 02 руб, штрафные санкции -947 141, 63 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 975, 8 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на факт заключения 03 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и индивидуальным предпринимателем Самойловым В.В. кредитного договора, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 20 % годовых на срок до 18 августа 2018 г.

В подтверждение перечисления денежные средств ответчику предоставлена выписка по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору за период с 18 мая 2017 г. по 27 июня 2022 г. составляет 3 555 160, 31 руб, из которой основной долг - 1 279 127, 66 руб, проценты- 1 328 891, 02 руб, штрафные санкции - 947 141, 63 руб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 807, 820, 160, 434, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, установив, что последнее перечисление денежных средств ответчиком состоялось 3 декабря 2014 г, а срок исковой давности начал течь с 4 декабря 2014 г. и истек 3 декабря 2017 г. пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд 29 июля 2022 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. Также суд исходил из того что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора на условиях заявленных истцом в исковом заявлении, о наличии задолженности в заявленном размере, тогда как представленные истцом выписка по счету и расчет не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что срок погашения кредита, установленный договором, приходится 18 августа 2018 г, как на то указано в исковом заявлении. Исковое заявление направлено в суд 18 июля 2022 срока, то есть по истечению трехлетнего срока для предъявления требований по последнему платежу.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора, указав, что выписка по счету не содержит сведений о выдаче ответчику денежных средств на условиях возвратности и платности, а также не подтверждает получение денежных средств по указанному в иске кредитному договору. При этом истцом не представлено какого - либо документа подписанного ответчиком свидетельствующего о получении денежных средств.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверной оценке судами доказательств, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи