Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9389/2023[88-11683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Новооскольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 56 400 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 892 руб.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не выполнил обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 31 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mersedes-Benz, E-Klasse, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

В результате виновных действий ФИО1 транспортному средству ВАЗ/Lada 2115причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями соответствующих бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

6 апреля 2022 года собственник автомобиля ВАЗ/Lada 2115 ФИО5 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховой компании 6 апреля 2022 года ООО "ТК Сервис М" произведен осмотр автомобиля ВАЗ/Lada 2115 и подготовлено экспертное заключение N, в соответствии с которым экспертом-техником зафиксированы наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего. Результаты исследования причин возникновения повреждений транспортного средства позволили предварительно установить, что они могли относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Ущерб определен в размере 56 400 руб.

12 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" признало вышеуказанное происшествие страховым случаем, оформило акт и 13 апреля 2022 года перечислило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 56 400 руб.

9 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 письмо с требованием о предоставлении на осмотр автомобиль Mersedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак О858НС 31, по адресу, который можно узнать по определенным телефонам в течение 5 рабочих дней после получения данного письма.

По данным отчета об отслеживании почтового отправления Почты России письмо в адрес ФИО1 прибыло в место вручения 12 апреля 2022 года, в этот же день зафиксирована неудачная попытка его вручения, 13 мая 2022 года оно возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Автомобиль на осмотр не представлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, применяя к установленным обстоятельствам положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ПАО "СК Росгосстрах" приняло решение по страховому случаю до истечения срока предоставления автомобиля на осмотр, что свидетельствует об отсутствии сомнений в возникновении страхового случая и размере страховой премии.

Проверяя законность решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, отметив при этом, что представленное истцом уведомление от 9 апреля 2022 года о предоставлении на осмотр автомобиля без указания места и времени производства осмотра носило формальный характер.

Как указал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями приведенного в обжалуемых актах законодательства.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает нарушений прав страховщика как основание регрессной ответственности ответчика вследствие непредставления им на осмотр транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства повторяют позицию истца по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина