Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9392/2023[88-12174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Ковыршина Ивана Ивановича к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании незаконным отстранения от работы, обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ковыршина Ивана Ивановича

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав объяснения представителя Ковыршина И.И. - Лосевой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" Караваевой И.М. (посредством онлайн-участия) относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ковыршин И.И. обратился в суд с иском к ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании незаконным отстранения от работы, обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ковыршину И.И. отказано.

В поданной кассационной жалобе Ковыршин И.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковыршин И.И. с 21 апреля 1993 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 16 июля 2020 г. занимает должность ведущего инженера отдела по автоматизированным системам управления технологическими процессами и контрольно-измерительными приборами.

9 декабря 2021 года управляющим директором ПАО "НЛМК" издан приказ, в соответствии с которым руководителям структурных подразделений предписано в срок до 29 декабря 2021 года издать распоряжения об отстранении от работы с 1 января 2022 года всех без исключения работников, не предоставивших на дату издания распоряжения документ о прохождении вакцинации против СОVID-19 либо документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к вакцинации или перенесенного заболевания, вызванного СОVID-19 (пункт 1).

Пунктом 2 приказа руководителям структурных подразделений приказано отстранить от работы работников, указанных в п.1 настоящего приказа с 1 января 2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения, за время отстранения от работы заработную плату не начислять.

Во исполнение данного приказа 28 декабря 2021 года Управлением специализированного ремонта ПАО "НЛМК" издано распоряжение, в соответствии с которым работники, не предоставившие документ о прохождении вакцинации против СОVID-19 либо документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к вакцинации или перенесенного заболевания, вызванного СОVID-19, отстранены от работы с 1 января 2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения. В приложении N 1 к указанному распоряжению указан список работников, подлежащих отстранению, в котором поименован истец Ковыршин И.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового и санитарного законодательства, а также постановлениями, предписаниями уполномоченных должностных лиц, действующих в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и профилактики представляющих опасность для окружающих инфекционных заболеваний в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установив имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в условиях распространения коронавирусной инфекции оспариваемые истцом действия работодателя по отстранению его от исполнения трудовых обязанностей по должности ведущего инженера отдела по автоматизированным системам управления технологическими процессами и контрольно-измерительными приборами ПАО "НЛМК", являющегося производственным предприятием полного металлургического цикла с непрерывными технологическими процессами, как выразившего отказ от проведения обязательной для данной категории работников профилактической прививки от COVID-19, произведены работодателем обоснованно, в связи с чем, не признал трудовые права Ковыршина И.И. нарушенными.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 76, 136, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача по Липецкой области от 30 сентября 2021 года N598 "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ковыршина И.И, судами дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с законом гражданин вправе отказаться от профилактических прививок, которые проводятся при наличии добровольного согласия гражданина, и обоснованно указано на то, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены и другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в сфере медицины, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Также судами верно установлено, что при вынесении постановлений об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям главным санитарным врачом субъекта, граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Доводы кассационной жалобы о том, что отстранение от работы по эпидемиологическим показаниям незаконно, являются необоснованными, поскольку соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При рассмотрении дела суды обоснованно указали на несостоятельность довода истца Ковыршина И.И. о том, что его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, поскольку данным документом не определяются категории лиц, в отношении которых обеспечивается обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям.

Доводы кассационной жалобы Ковыршина И.И. не свидетельствуют о принятии судами неправильного решения, выражают субъективную позицию истца, повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковыршина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи