Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9403/2023[88-12211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыльникова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Парковый" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мыльникова А. Е. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Мыльников А.Е, обратившись в суд с иском к ООО "Парковый", просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 2 040 609 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда 250 000 руб, штраф.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2022 г, с ООО "Парковый" в пользу Мыльникова А.Е. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. С ООО "Парковый" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 100 руб. ООО "Парковый" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе Мыльников А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ООО "Парковый" на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что 16 июня 2020 г. между ООО "Парковый" (застройщик), с одной стороны, и Мыльниковым А.Е. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N пятикомнатной квартиры с террасой N на 10 этаже в доме N жилого корпуса N на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", Общественный центр города (Зона 1), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену 11 717 537 руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.7 договора передача участнику объекта долевого строительства и принятие участником объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 15 сентября 2020 г.

Соглашение об изменении срока передачи истцу как участнику долевого строительства квартиры на более поздний срок сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

Мыльников А.Е. обязанность по оплате цены договора выполнил в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок застройщиком не выполнены.

8 октября 2021 г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

17 декабря 2021 г. Мыльников А.Е. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, разницы в цене квартиры и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 января 2021 г. по 7 октября 2021 г. в размере 1 476 409 руб. 66 коп. (11 717 537 х 6, 75% х 1/300 х 280 (дней) х 2), снизив ее размер до 150 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд, руководствуюсь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание соответствующее заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, компенсационную природу неустойки, учитывая возникшие в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сложности в строительной сфере, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Основываясь на положениях статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 80 000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки почти в 10 раз.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении судом не приведены.

При рассмотрении спора истец указывал, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве 16 июня 2020 г. ответчику было доподлинно известно о наличии ограничений и приостановке (затруднении) деятельности ряда компаний. Несмотря на это, застройщик принял на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в 3 квартале 2020 г, чем ввел Мыльникова А.Е. в заблуждение относительно сроков передачи объекта.

Эти обстоятельства в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки в судебном акте.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия суда кассационной интенции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.