Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9410/2023[88-11607/2023]

N 88-11607/2023, N 2-1942/2022

г. Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пугачева Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Краун" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Краун" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пугачев В.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краун" (далее по тексту - ООО "Краун") о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13 400 руб, неустойку за период с 29 июля 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 10720 руб, неустойку в размере 134 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в общем размере 364, 20 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при определении размера неустойки и штрафа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства приобретения истцом товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о праве истца на взыскание стоимости товара и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа. Суд отказал во взыскании неустойки со дня вынесения решения 25 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, ввиду введения моратория, что влечет прекращение начисление штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, исходил из доказанности материалами дел факта направления истцом претензии продавцу по надлежащему адресу, указанному в кассовом чеке.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемы судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья