Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9449/2023[88-12236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирин Д.А, Митрофанова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мишино" о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Спирин Д.А, Митрофанова М.В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

установила:

Спирин Д.А. и Митрофанова М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мишино" (далее - ООО "УК "Мишино"), в котором просили признать договор от 1 июля 2020 г. содержания и обслуживания прилегающей территории и инженерных сетей с владельцем домовладения и/или земельного участка на территории ЖК Мишино недействительным, применить последствия недействительности сделки, указав на отсутствие обязанности истцов осуществлять оплату по счетам с июля 2020 г. по июль 2021 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Спирин Д.А. и Митрофанова М.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных о необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2020 г. между ООО "УК "Мишино" и истцами, являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020205:1430, заключен договор содержания и обслуживания прилегающей территории и инженерных сетей с владельцем (собственником) домовладения и/или земельного участка на территории ЖК "Мишино".

Согласно п. п. 1, 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика в соответствии с приложением к договору оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и уборке подъездных дорог, тротуарных и пешеходных дорожек, до границ земельного участка заказчика по обслуживанию, а также осуществлению в соответствии с поручением заказчика услуг охраны объектов инженерной инфраструктуры ЖК Мишино и иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания домовладения и/или земельного участка, а также оказание услуг в целях сохранения эстетики ЖК "Мишино", создание комфортных и безопасных условий

Полагая, что данная сделка заключена под влиянием заблуждения, истцы требовали признать ее недействительной (ст. 178 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 178, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено доказательств нахождения в момент заключения договора под влиянием существенного заблуждения, наоборот, действия истцов свидетельствовали о наличии у них воли на подписание данного договора; сам договор содержит все существенные условия; со стороны ответчика действий по введению истцов в заблуждение не предпринималось, до заключения договора истцы имели возможность ознакомиться с его подробными условиями; заключение спорного договора на согласованных в нем условиях соответствует принципу свободы договора. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию данной сделки, поскольку договор заключен сторонами 1 июля 2020 г, а иск предъявлен только 11 августа 2021 г.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с февраля 2021 г, когда ответчик отказал истцам в удовлетворении претензии о признании договора недействительным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что с момента подписания спорного договора истцам были известны все его условия и началось его исполнение, соответственно с указанной даты суд обоснованно исчислил срок исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спирин Д.А, Митрофанова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: