Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9542/2023[88-12029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1713/2022 по иску Круговых Анатолия Ивановича к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации, по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Круговых А.И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", с учетом уточненных требований, о взыскании компенсации за принадлежащие ему жилой дом, земельный участок, надворные постройки, многолетние насаждения, расположенные по адресу: "адрес", в размере 3 916 000 руб.; о прекращении права собственности Круговых А.И. на данное имущество, указывая на то, что согласно протоколу N 22 заседания исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся от 13.12.1974 г. было принято решение N 594 об удовлетворении ходатайства Управления Южной ордена Ленина железной дороги об отводе Управлению земельного участка площадью 30, 28 га для строительства второго железнодорожного пути с устройством искусственных сооружений для пропуска пешеходов и транспорта и санитарно-защитной зоны на участке Соковое - пост 90 км в Старом Осколе, а отвод решено произвести за счет изъятия земли и сноса домовладений. Указанное решение исполкома было утверждено решением исполкома Белгородского областного Совета депутатов трудящихся от 04.11.1974 г. N 557. Отвод должен был быть произведен за счет изъятия земли и сноса домовладений, в т.ч. и спорного домовладения истца, но этого не было сделано. Жилой дом, который находится на расстоянии 50 метров от железной дороги, не пригоден для постоянного проживания в связи с нахождением рядом с ним железной дороги, а из-за постоянного движения поездов превышается предельно допустимый уровень шума и вибрации, что делает невозможным проживание в этом доме.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены:

с ОАО "РЖД" взыскана денежная компенсация за жилой дом, земельный участок, надворные постройки, многолетние насаждения по адресу: "адрес" размере 3 916 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб, расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб.;

прекращено право собственности Круговых А.И, на жилой дом площадью 45, 8 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1121 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

С ОАО "РЖД" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана госпошлина в сумме 26 780 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле о дате и времени рассмотрения дела по кассационной жалобе ОАО "РЖД" извещены надлежащим образом. Ходатайство ОАО "РЖД" об участии в судебном заседании кассационного суда посредством систем веб-конференции определением от 27.03.2023 г, удовлетворено, однако ОАО "РЖД" участие в судебном заседании кассационного суда посредством системы веб-конференции не было обеспечено не по вине суда, а поэтому дело было рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё Круговых А.И, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что право собственности Круговых А.И. на жилой дом, площадью 45, 80 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2002 г. В указанном доме истец зарегистрирован и проживает с 28.02.2004 г. по настоящее время.

Истцу на праве собственности также принадлежит земельный участок при указанном жилом доме площадью 1121 кв.м с кадастровым номером N

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками расположены в стометровой полосе от крайнего железнодорожного пути, что подтверждается информацией Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа N42-04-01-10/608 от 22.04.2022 г.

Согласно протоколам лабораторных испытаний (исследований) N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 25 и 29 марта 2022 г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии уровней шума и вибрации государственным санитарным нормам и правилам в жилом "адрес" - максимальный и эквивалентный уровни шума, эквивалентное корректированное значение виброускорения на территории, прилегающей к жилому дому и в комнате жилого дома в дневное и ночное время суток при движении железнодорожного транспорта превышает ПДУ, что не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Заключением эксперта ООО "Компания профессиональной оценки" ФИО5 N от 30.06.2022 г. подтверждено нахождение на земельном участке истца по указанному адресу - жилого дома, надворных построек: бани, трех сараев, летней кухни, погреба, летнего душа, ограждения металлического, двух ограждений шиферных, ограждения бетонного, а также зеленых (многолетних) насаждений - климатис 2 шт, флоксы, ирисы, лилейник, брунера, декоративный куст - Невеста, камсис, черешня 2 шт, ландыши, хосты, сирень белая, папоротник, ирисы, пионы 4 шт, линейник, гортензия, астильба, роза садовая 1 куст, виноград Лидия 4 шт, абрикос, розы 15 шт, лилии, дельфиниум, хосты, ирис, пихнис, флоксы 2 шт, гортензия, абрикос Ржавская, клубника Елизавета, клубника Референта, виноград Изабелла, слива Чернослив, яблоня, вишня, крыжовник белый 2 куста, боярышник, яблони - Макинтош, Апрельская, Память воина, колоновидная груша, жимолость, ежевика 3 шт, груши - Осеннее Яковлево, Чижевского, смородина черная, йошта, калина.

Рыночная стоимость земельного участка, жилого дома, надворных построек, многолетних зеленых насаждений, принадлежащих Круговых А.И. по спорному адресу определена экспертом в размере 3 916 000 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32 ЖК РФ, ст. 279, 281 ГК РФ, ст. 56.8, 105-107 ЗК РФ, ст. 57 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН. 2.1./2.1.1.1200-03, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, п. 8.20 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходя из доказанности факта нарушения в результате хозяйственной деятельности ОАО "РЖД" по эксплуатации железнодорожных путей прав истца на благоприятные условия проживания, поскольку жилой дом истца находится под воздействием отрицательных физических факторов (шум, вибрация и т.п.) в связи с расположением его в санитарно-защитной зоне железной дороги, а также принимая во внимание, что нахождение жилых домов в санитарно-защитной зоне не допускается и эти дома должны были быть снесены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принял во внимание, что обстоятельства, заявленные в качестве основания иска - несоответствие уровня шума и вибрации санитарно-эпидемиологическим требованиям в жилом помещении, возникающих от движения железнодорожного транспорта по железной дороге, были установлены и стали известны Круговых А.И. в результате проведения инструментальных исследований, при этом протоколы и экспертные заключения составлены 25.03.2022 г, а иск подан в суд 14.04.2022 г.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции, признавая их несостоятельными указал, что согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.

Кроме того, соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы об отсутствии правопреемства опровергаются постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. N585, которым учреждено ОАО "РЖД", зарегистрированное 23.09.2003 г. Построенные железнодорожные пути переданы в уставной капитал ОАО "РЖД" в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения от 30.09.2003 г. N4557-р/6-р/884р, которым утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". Из приведенных обстоятельств и положений ГК РФ следует, что ОАО "РЖД" является правопреемником Южной ордена Ленина железной дороги и к нему перешли все права и обязанности Южной ордена Ленина железной дороги.

Доводы жалобы о том, что земельный участок передан распоряжением органа местного самоуправления без извещения об этом ОАО "РЖД", как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции также указал, что из материалов дела следует, что в 1974 г. решением исполкома Белгородского областного Совета депутатов трудящихся N557 утверждено решение Старооскольского городского Совета депутатов N594 об отводе Управлению Южной ордена Ленина железной дороге земельного участка для строительства второго железнодорожного пути. Отвод должен быть произведен за счет изъятия земли и сноса домовладений. Строительство железнодорожных путей на отведенном земельном участке произведено без отселения жильцов и сноса домовладений.

Суд апелляционной инстанции согласился, что рыночная стоимость земельного участка, жилого дома, надворных построек, многолетних зеленых насаждений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: "адрес", определена судом на основании экспертного заключения в сумме 3 916 000 руб. обоснованно, с указанием на то, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате исследования выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Данное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости имущества истца ответчиком суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу пп. 2, 3 п. 8 ст. 56.8 ЗК РФ и п.9 ст. 107 ЗК РФ правообладатели изымаемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений на таких земельных участках, осуществлением неотделимых улучшений объектов недвижимости, со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории или со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство.

Доказательств уведомления Круговых А.И. и его наследодателя о принятии решения об изъятии земельного участка, как и доказательств установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с новыми правилами, введенными ст. 105-107 ЗК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

С момента принятия решения исполнительным комитетом Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся N594 от 13.12.1974 об отводе Управлению ЮЖД земельного участка площадью 30, 28 га для строительства второго железнодорожного пути на участке Соковое - пост 90 км в Старом Осколе за счет изъятия земли и сноса домовладений прошел длительный период, в течение которого не предпринимались меры к фактической реализации изъятия земельного участка по спорному адресу и сносу домовладения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылаясь на свое нарушенное право при заключении договора купли-продажи от 11 марта 2011 г, по условиям которого истец приобрел у МО "Старооскольский городской округ" Белгородской области спорный земельный участок, ОАО "РЖД" с иском о признании указанного договора недействительным не обратилось, право собственности истца на этот земельный участок не оспорило.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из предмета и основания иска, существа нарушенного права, суд правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца было отклонено обоснованно.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что именно вследствие эксплуатации принадлежащего ответчику имущества нарушено право истца на благоприятную окружающую среду, то есть вред причинен истцу вследствие действий ответчика, а согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, на что указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г. (в ред. от 04.07.2012).

Учитывая, что требования истца направлены на устранение неблагоприятных факторов окружающей среды, суд апелляционной инстанции указал, что требования о защите права на благоприятную окружающую среду не могут быть ограничены определенным сроком, поскольку иное поставит лиц, чье право на благоприятную окружающую среду нарушено, в условия, при которых они, обладая конституционным правом на защиту благоприятной окружающей среды, не смогут это конституционное право реализовать, чем подвергнут свою жизнь и здоровье опасности, что недопустимо, исходя из добросовестности поведения всех участников гражданских правоотношений.

Утверждения в жалобе о недоказанности превышения уровня шума суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, с указанием на то, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколами лабораторных испытаний (исследований) N, N, N от 25.03.2022 и экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 25 и 29 марта 2022 г, доказательств, опровергающих выводы указанных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что им обеспечены санитарные разрывы, которые позволяют исключить негативность физических факторов - шума, вибрации, и т.д. в отношении истца и его имущества, с приложением проведенных натурных исследований и измерений, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что эксплуатация железной дороги не оказывает неблагоприятного воздействия на среду обитания истца и его право на благоприятную окружающую среду.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является правопреемником Южной ордена Ленина железной дороги, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой не согласиться не имеется оснований.

Истец, являясь наследником спорного имущества, имеет право на защиту своего права на благоприятную окружающую среду, на защиту его от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью ответчика, а поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, как и доводы о пропуске им срока исковой давности при длящемся нарушении своего права, на что было обращено внимание суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного постановления первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что не имеется доказательств в материалах дела о том, что ранее спорный земельный участок и находящееся на нём имущество не изымались в установленном законом порядке, нельзя признать влияющей на законность оспариваемых судебных постановлений, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства, в силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ, лежит не на суде, а на ответчике, который таких доказательств суду не представил.

Утверждения об отсутствии доказательств нарушения прав истца и превышения шума из-за деятельности ответчика, основаны на иной оценке обстоятельств дела, на что было указано судом апелляционной инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

То обстоятельство, что земельный участок, находящийся в пользовании истца и его наследодателя был предоставлен в собственность лишь в 2011 году на выводы суда и законность судебных постановлений не влияет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи