Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9545/2023[88-12369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлина О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Юлина О. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юлин О. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп рус" (далее - ООО "Фольксваген Групп рус") о расторжении договора купли-продажи NГЕ00002458 от 27 мая 2016 года, взыскании 709 000 рублей, уплаченных за автомобиль модели "данные изъяты".

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Юлин О.В. просит оспариваемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, эксплуатационный характер выявленных на автомобиле дефектов не подтверждён. Отказ экспертов ООО "Альтернатива" от проведения экспертизы не обоснован. Необходимость применения разрушающего метода исследования не мотивирована. В назначении повторной экспертизы неправомерно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27 мая 2016 года Юлин О.В. приобрел автомобиль "данные изъяты", стоимостью 709 000 рублей, изготовителем которого является ООО "Фольксваген Групп рус".

В отношении транспортного средства установлена гарантия три года.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, ссылаясь на которые истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Для установления юридически-значимых обстоятельств судом первой инстанции назначено проведение автотехнической экспертизы, которая поручена ООО "ЭКЦ "Независимость". По результатам исследования экспертами сделаны выводы, что достоверно определить момент возникновения начальных этапов развитии зафиксированных повреждений элементов исследуемого автомобиля с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия апробированных методик определения давности образования повреждений и необратимости развития зафиксированных процессов. Несоответствие способа установки левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, классифицируемое как производственный дефект, является следствием произведенного ремонта на ООО "Агат на Комсомольском" по замене стоек стабилизатора. Непосредственная причина проведения указанных работ в представленных материалах дела не отражена. Для устранения имеющегося на момент проведения исследования дефекта замена стойки не требуется, необходимо проведение её демонтажа и корректная установка на штатное место расположения в конструкции исследуемого автомобиля. Таким образом, имеющееся несоответствие способа установки левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, не может быть классифицировано как повторно проявляющийся после устранения дефект, поскольку он ранее не устранялся. В отношении иных имеющихся повреждений и дефектов определение наличия следов их устранения и повторного их проявления не целесообразно, поскольку они носят либо эксплуатационный характер, либо связаны с протеканием процессов естественного изнашивания, старения и деградацией материалов. Для устранения имеющихся производственных дефектов автомобиля Skoda Rapid, VIN XW8AC1NH6GK120310, необходимо проведение снятия и последующей установки левой стойки стабилизатора, стоимость данных работ составляет 850 рублей.

Для проведения дополнительного исследования, в том числе, с применением методик, не использованных при первичной экспертизе, устранения неясностей в выводах первоначальной экспертизы, судом по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, порученная ООО "Альтернатива".

Между тем, 1 июня 2022 года дело возвращено ООО "Альтернатива" без проведения исследования ввиду необеспечения истцом технической возможности осуществления осмотра и изучения объекта экспертизы (автомобиля, спорных систем, узлов, агрегатов), а также отсутствием с его стороны согласия на применения метода разрушающего контроля. То есть, невозможность проведения дополнительных исследований была обусловлена позицией Юлина О.В, который отказался согласовывать их применение при рассмотрении дела судом.

Для устранения неясностей в результатах заключения первичной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость", судом первой инстанции допрошены проводившие ее эксперты, которые указали, что ими были приняты во внимание все имеющиеся материалы дела, исследованы детали спорного автомобиля. Каких-либо производственных и существенных дефектов, за исключением несоответствия способа установки левой стойки стабилизатора, в ходе исследования не выявлено.

Поскольку экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" составлено в соответствии с требованиями закона, в нем не выявлены недостатки, которые бы ставили под сомнением содержащиеся в нем выводы, проводившие исследование эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, и необходимость в проведении повторной экспертизы не установлена, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве доказательства по делу, оценив его в совокупности со всеми иными представленными сторонами доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив отсутствие в принадлежащем истцу транспортном средстве недостатков, являющихся производственными и существенными, в том числе, по признакам неоднократности их проявления вновь после устранения, в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о недостоверности выводов, изложенных в заключении ООО "ЭКЦ "Независимость", и необходимости проведения по делу повторной экспертизы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суды верно исходили из правомерности возвращения ООО "Альтернатива" дела с дополнительной экспертизы без проведения исследования, поскольку отказ истца от использования метода исследования, предложенного экспертной организацией, не примененного при первичной экспертизе, исключал необходимость дополнительной экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юлина О. В. - без удовлетворения.