Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9577/2023[88-12366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой С. И. к Балахнинскому районному отделу судебных приставов России Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов России Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Лобановой Д. И, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов России Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Иванову В. Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности

по кассационной жалобе Глуховой С. И.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Глухова С. И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Балахнинскому районному отделу судебных приставов России Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов России Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Лобановой Д. И, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов России Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Иванову В. Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лобановой Д.И. от 23 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления, отменить запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", признать действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лобановой Д.И. от 10 января 2022 года по аресту и изъятию автомобиля незаконными, освободить данное имущество от ареста и исключить его из описи, обязать Балахнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области возвратить истцу транспортное средство.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Глухова С.И. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не во всех судебных заседаниях участвовала секретарь судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТКТ" были вынесены многочисленные постановления о возбуждении исполнительных производств, часть из которых объединена в сводное исполнительное производство N, а часть - в сводное исполнительное производство N.

По состоянию на 24 мая 2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составляла 423 369 рублей 96 копеек, остаток неосновного долга 2 501 000 рублей.

По договору лизинга N08511-ННВ-18-Л от 13 сентября 2018 года ООО "ТКТ" приобрело у ООО "Альфамобиль" транспортное средство марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", стоимость которого определена в сумме 2 127 600 рублей. Договором предусмотрен переход права собственности на указанный автомобиль к ООО "ТКТ".

В период с 13 сентября 2018 года по сентябрь 2019 года ООО "ТКТ" произвело лизинговые платежи в размере 1 664 425 рублей 20 копеек.

Впоследствии платежи осуществлялись со счётов ООО "Беренгия" (внесено 838 044 рублей).

23 августа 2021 года между ООО "ТКТ", ООО "Альфамобиль" и Глуховой С.И. был заключен договор N08511-ННВ-18-Ц, согласно которому ООО "ТКТ" передает с согласия ООО "Альфамобиль", а Глухова С.И. принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга N08511-ННВ-18-Л от 13 сентября 2018 года в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе, по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга. При этом права и обязанности по договору лизинга переданы Глуховой С.И. безвозмездно, несмотря на сумму фактически внесенных лизинговых платежей.

Автомобиль марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", передан Глуховой С.И. по акту приема-передачи от 23 августа 2021 года.

В эту же дату 23 августа 2021 года между ООО "Альфамобиль" и Глуховой С.И. заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX-5, гос.номер Р822ОЕ152, на основании договора лизинга N08511-ННВ-18-Л от 13 сентября 2018 года. При этом размер выкупной стоимости составил 1 200 рублей.

21 сентября 2021 года в Балахнинский РОСП поступило заявление Глуховой С.И. с просьбой снять запрет на регистрационные действия с автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", в удовлетворении которого было отказано.

10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесен акт о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", транспортное средство передано на ответственное хранение ООО "Норма Плюс".

Действия по изъятию движимого имущества происходили на основании разрешения врио руководителя Управления ФССП России по Нижегородской области Лобановой Д.И.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что передача прав и обязанностей по договору лизинга к Глуховой С.И. произошла только 23 августа 2021 года, то есть, после возбуждения исполнительного производства, и когда задолженность по договору лизинга N08511-ННВ-18-Л от 13 сентября 2018 года была погашена ООО "ТКТ" практически в полном объёме, учитывая, что данная уступка прав носила безвозмездный характер и была направлена на выбытие имущества из под контроля должника с целью исключения возможности обращения на него взыскания по существующим на момент совершения сделки просроченным обязательствам, признали иск неподлежащим удовлетворению в полном объеме.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки подателя жалобы на то, что секретарь не участвовал в некоторых судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку материалами дела не подтверждаются. Кроме того, замечания на протоколы судебных заседаний истцом в установленном порядке не приносились.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой С. И. - без удовлетворения.