Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9610/2023[88-11779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Е.Ю. к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании нежилого помещения жилым и пригодным для постоянного проживания, сохранении помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Ульяновой Е.Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2022, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Ульянова Е.Ю. обратилась с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании нежилого помещения жилым и пригодным для постоянного проживания, сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.05.2022, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ульяновой Е.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 30.06.2014 Ульянова Е.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 68, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 29.07.2015.

Согласно проекту N20203-АС перепланировки и переустройства нежилого смещения указанное переустройство и перепланировка сохраняют без изменения основные инженерные коммуникации стояки отопления, канализации, водоснабжения, магистральную электропроводку и воздуховоды.

Решением администрации г.о. Пушкинский от 21.12.2021 Ульяновой Е.Ю. отказано в переводе нежилого помещения по адресу: "адрес" в жилое, в связи с несоблюдением условий перевода нежилого помещения (технический этаж) в жилое помещение в многоквартирном доме, а именно: нарушение требований жилищного и градостроительного законодательства.

Из представленного суду проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения следует, что перепланированное истицей помещение N находится на последнем техническом 13-м этаже многоквартирного дома.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку произведенная истцом реконструкция приведет к реконструкции многоквартирного дома, а именно к изменению количества этажей и объема жилой площади.

Также суд первой инстанции указал, что расположение помещения на техническом этаже само по себе свидетельствует о невозможности его использования в качестве жилого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы ограничил стороны на представление доказательств, не имеется, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи