Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9675/2023[88-12169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года гражданское дело N 2-990/2022 по иску Козловой Екатерины Юрьевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости с даты обращения, обязании произвести доначисление страховой пенсии, по кассационной жалобе Филиала N 6 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (правопреемник Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области)

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости с даты обращения 24 сентября 2020 года, обязании произвести доначисление страховой пенсии за период с 24 сентября 2020 года по 3 декабря 2020 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года исковые требования Козловой Е.Ю. удовлетворены. Постановлено назначить Козловой Е.Ю. досрочно страховую пенсию по старости с 24 сентября 2020 года. На ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области возложена обязанность произвести Козловой Е.Ю. доначисление и выплату страховой пенсии за период с 24 сентября 2020 года по 3 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Филиал N 6 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 мая 2018 года Козлова Е.Ю. обратилась в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Протоколом от 23 августа 2018 года N 180000020452/1229537/18 пенсионный орган отказал истцу в зачете в специальный стаж периодов работы и, соответственно, в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2019 года исковые требования Козловой Е.Ю. удовлетворены; в специальный страховой стаж включены периоды работы истца с 23 февраля 1988 года по 31 августа 1989 года в должности пионерской вожатой; с 1 сентября 1989 года по 28 февраля 1990 года в должности учителя русского языка и литературы; с 1 марта 1990 года по 27 апреля 1990 года, с 29 апреля 1990 года по 19 июня 1990 года, с 1 июля 1990 года по 6 октября 1992 года в должности учителя русского языка и литературы; с 1 сентября 1996 года по 30 августа 2000 года в должности учителя русского языка и литературы; с 31 августа 2000 года по 2 сентября 2001 года в должности заместителя директора по дополнительному образованию; с 3 сентября 2001 года по 31 августа 2002 года в должности заместителя директора по внеклассной работе, с 1 сентября 2002 года по 28 апреля 2003 года в должности учителя русского языка и литературы, с 29 апреля 2003 года по 7 июля 2003 года нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком по больничному листу, с 1 сентября 2003 года по 3 августа 2004 года, с 25 августа 2004 года по 15 февраля 2006 года в должности учителя русского языка и литературы, с 16 февраля 2006 года по 31 марта 2007 года в должности директора; с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2009 года, с 1 января 2010 года по 20 апреля 2010 года, с 1 июля 2010 года по 31 августа 2010 года, с 1 сентября 2010 года по 11 июля 2013 года в должности учителя русского языка и литературы, а также назначена страховая пенсия по старости с 3 мая 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2019 года отменено в части включения в специальный стаж Козловой Е.Ю. периодов работы с 23 февраля 1988 года по 31 августа 1989 года, с 1 января 1999 года по 30 августа 2000 года, с 31 августа 2000 года по 2 сентября 2001 года, с 1 января 2010 года по 20 апреля 2010 года, с 1 июля 2010 года по 31 августа 2010 года, досрочном назначении страховой пенсии по старости с 3 мая 2018 года. В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 год отменено в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы: с 1 января 1999 года по 30 августа 2000 года, с 31 августа 2000 года по 2 сентября 2001 года, с 3 сентября 2001 года по 31 августа 2022 года, с 1 сентября 2002 года по 25 марта 2003 года; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года решение Мытищинского городского суда от 5 апреля 2019 года оставлено без изменения в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 1 января 1999 года по 30 августа 2000 года, с 31 августа 2000 года по 2 сентября 2001 года, с 3 сентября 2001 года по 31 августа 2022 года, с 1 сентября 2002 года по 25 марта 2003 года.

24 сентября 2020 года Козлова Е.Ю. обратилась в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Однако досрочная страховая пенсия по старости ей была назначена только с 3 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом подлежащих включению на основании решения от 5 апреля 2019 года периодов, установив, что у истца на дату обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, а именно на 24 сентября 2020 года, имелся необходимый специальный стаж, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Козловой Е.Ю. о возложении обязанности на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области назначить Козловой Е.Ю. досрочную страховую пенсию по старости с 24 сентября 2020 года и произвести доначисление страховой пенсии за период с 24 сентября 2020 года по 3 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 21, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций верно определили и установили юридически значимое для правильного разрешения данного спора обстоятельство, а именно дату возникновения у Козловой Е.Ю. права на страховую пенсию по старости, учитывая, что истец 24 сентября 2020 года обращалась к ответчику по вопросу назначения пенсии.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет стажа истца по состоянию на 24 сентября 2020 года не производился, судами не устанавливалась дата возникновения права на досрочную страховую пенсию с 24 сентября 2020 года, не влекут отмену судебных постановлений, правильность выводов судов в оспариваемой части не опровергают, поскольку в апелляционной жалобе ответчика данные доводы отсутствовали, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись, в кассационной жалобе также отсутствует соответствующий расчет ответчика в подтверждение иной даты возникновения у истца права на назначение страховой пенсии по старости.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиала N 6 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: