Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9696/2023[88-13243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Мамедову Р.Г.о. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Мамедову Р.Г.о. о взыскании в порядке регресса 51 200 рублей выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2022 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от от 15 августа 2022 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При рассмотрении дела судами установлено, что 4 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащего ФИО13, под управлением Мамедова Р.Г.о. и автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащего ФИО14, под управлением водителя ФИО14.

В результате данного ДТП транспортному средству "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Мамедов Р.Г.о.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", и "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

8 апреля 2022 года ФИО14 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В тот же день автомобиль потерпевшего осмотрен, составлен акт о страховом случае, размер ущерба определен в сумме 51 200 рублей, которые выплачены страховщиком 14 апреля 2022 года.

12 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Мамедову Р.Г.о. извещение о предоставлении автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", для проведения осмотра, которое получено ответчиком 15 апреля 2022 года, то есть, после осуществления истцом страховой выплаты потерпевшему.

Ссылаясь на неисполнение Мамедовым Р.Г.о. обязанности по представлению автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, ПАО СК "Росгосстрах", предъявило к нему регрессное требование о возмещении убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое после осмотра автомобиля Цариченко В.Е. приняло решение о страховой выплате, определив ее размер без предварительного осмотра автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", признали иск не подлежащим удовлетворению.

То есть, на момент направления ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и в дальнейшем произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Судами принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наступления для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события, как и размер подлежащей страховой выплате не вызвали у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ПАО СК "Росгосстрах", изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.