Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9705/2023[88-12437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товстий М. А. к акционерному обществу "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки, штрафа, упущенной выгоды, ущерба, по кассационной жалобе Товстий М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Полтавцева А.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Товстий М.А, обратившись в суд с иском к АО "ТПУ "Рассказовка", просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. (дата, следующая за установленной договором датой передачи объекта долевого строительства) до 17 сентября 2021 г. (дата подписания истцом акта приема-передачи объекта) в размере 547 570 руб. 22 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, упущенную выгоду (неполученные расходы от сдаче квартиры в аренду на 11 месяцев) в сумме 495 000 руб, ущерб (возвращенный задаток по предварительному договору аренды квартиры) в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 773 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "ТПУ "Рассказовка" в пользу Товстий М.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 17 сентября 2021 г. в сумме 344 766 руб. 44 коп, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в сумме 172 383 руб. 22 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 647 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО "ТПУ "Рассказовка" предоставлена отсрочка по выплате Товстий М.А. взысканных судом сумм неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2022 г. изменено, размер неустойки снижен до 250 000 руб, штрафа - до 80 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товсий М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, выражая несогласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 17 декабря 2018 г. между АО "ТПУ "Рассказовка" и Товстий М.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДу-10-19-1131/ВСН-726, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31 декабря 2020 г. осуществить передачу участнику долевого строительства объекта незавершенного строительства (жилое помещение условный N, назначение: квартира, номер подъезда 10, этаж расположения 19, проектная общая площадь 37, 2 кв.м, количество комнат: 1).

Товстий М.А. обязательства по внесению оплаты по указанному договору в размере 4 680 087 руб. 36 коп. исполнены в полном объеме.

28 июня 2021 г. АО "ТПУ "Рассказовка" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 29 июня 2021 г. в адрес Товстий М.А. направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, которое последней получено не было и возвращено отправителю по истечении срока хранения в организации почтовой связи.

17 сентября 2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд с ним не согласился, поскольку при осуществлении такового истец исходил из размера ключевой ставки Банка России по состоянию на дату передачи объекта строительства - 17 сентября 2021 г, что не соответствует положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом, представленный ответчиком контррасчет неустойки соответствует вышеприведенным нормам, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем принят судом за основу.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 января 2021 г. по 17 сентября 2021 г. составил 344 766 руб. 44 коп.

Основываясь на положениях части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 172 383 руб. 22 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения неустойки и штрафа, суд не усмотрел достаточных правовых оснований для их применения.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд предоставил ответчику отсрочку по выплате в пользу истца неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 г.

Рассматривая требования Товсий М.А. о взыскании неполученного дохода в сумме 495 000 руб. в виде арендной платы за 11 месяцев по предварительному договору аренды жилого помещения, заключенного 23 октября 2020 г. со Ш.К.А, а также ущерба 20 000 руб. в виде возвращенного задатка и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и причинением истцу ущерба в виде неполученной арендной платы, а также возврата ранее уплаченного задатка, поскольку в данном случае бесспорных доказательств того, что при соблюдении застройщиком сроков передачи квартиры Товстий М.А. и Ш.К.А. в обязательном порядке заключили бы основной договор ее аренды, материалы дела не содержат.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки передачи истцу объекта недвижимости, отсутствие у ответчика возможности производить работы в период действия Указов мэра г. Москвы, в связи с чем счел возможным определить размер неустойки в размере 250 000 руб, а штрафа - 80 000 руб.

По мнению судебной коллегии областного суда, указанный размер неустойки и штрафа в полной мере соответствует компенсационному характеру, реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате нарушения прав потребителя, и не является необоснованным освобождением от ответственности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения АО "ТПУ "Рассказовка", с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательства, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера неустойки и штрафа не является основанием для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товстий М. А. - без удовлетворения.