Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9760/2023[88-13241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Суджанского района Курской области к Маханьковой Г. В, Маханькову В. В. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Маханькова В. В.

на решение Суджанского районного суда Курской области от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав прокурора Рязанова В.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Суджанского района Курской области (далее - Прокурор) обратился в суд с иском к Маханькову В. В, Маханьковой Г. В. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 467 000 рублей.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Маханьков В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами в основу своих выводов положено недопустимое доказательство - заключение товароведческой экспертизы от 11 июня 2021 года N13/21 НП "Палата судебных экспертиз", изготовленное спустя 14 суток после прекращения всех следственно-процессуальных действий. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

В письменном мнении относительно доводов кассационной жалобы Маханькова Г.В. полагает их обоснованными.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что действиями ответчиков был причинен имущественный ущерб муниципальному образованию "г.Суджа", в связи с чем иск признан подлежащим удовлетворению.

При этом при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной товароведческой экспертизы от 11 июня 2021 года N13/21 НП "Палата судебных экспертиз", согласно которому рыночная стоимость жилой квартиры N22 в доме N27А по "адрес" по состоянию на 19 мая 2015 года составляет 1 011 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, определена в размере 467 000 рублей (1 011 000 рублей (рыночная стоимость квартиры) - 544 000 рублей (стоимость ее приобретения Маханьковой Г.В.).

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Заключение экспертизы от 11 июня 2021 года N13/21 НП "Палата судебных экспертиз" составлено по поручению следственного управления СК России по Курской области по материалам уголовного дела N12102380017000010 на основании Постановления от 5 апреля 2021 года.

Между тем, постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по Курской области от 28 мая 2021 года уголовное дело в отношении Маханькова В.В. по части 1 статьи 285 УК РФ и в отношении Маханьковой Г.В. по части 5 статьи 33, части 1 статьи 285 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть, по нереабилитирующему основанию, с чем Маханьков В.В, Маханькова Г.В. выразили свое согласие.

То есть, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела положено в основу выводов о размере ущерба, как юридически-значимом обстоятельстве, заключение экспертизы, составленное в рамках уголовного дела, причем после его прекращения.

При этом ответчиками заявлены возражения относительно допустимости принятия данного доказательства в подтверждение размера ущерба.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В случае признания судом необходимым назначить по делу экспертизу в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, полученное по результатам ее проведения экспертное заключение исследуется по общим правилам оценки доказательств (статья 67 ГПК РФ) с учетом обязательной проверки соблюдения требований, предусмотренных для проведения судебных экспертиз, в том числе, требования об обязательном предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ.

Данные положения процессуального закона судами не соблюдены.

На основании изложенного решение Суджанского районного суда Курской области от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных постановлений по основаниям допущенных процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Суджанского районного суда Курской области от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Суджанский районный суд Курской области.