Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-9767/2023[88-12013/2023]

N88-12013/2023, N 2-526/2023

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 мая 2022 года разрешен спор по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая на неприсутствие в судебном заседании ввиду своего неизвещения, а также на неполучение копии заочного решения.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от 17 января 2023 года заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 мая 2022 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановленное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 мая 2022 года, суд исходил из уважительности причин неявки на судебное разбирательство ответчика и учел, что сообщенные в заявлении об отмене заочного решения обстоятельства, могут повлиять на суть вынесенного решения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья находит, что выводы районного суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют такие выводы установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения несостоятелен к отмене обжалуемого определения, поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока не разрешалось.

Ссылка в кассационной жалобе на изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), разъяснения отклоняется судом кассационной инстанции, так как они касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 года, тогда как на момент обращения ФИО2 в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина