Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9816/2023[88-12600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2020 г. между сторонами был заключен договор технического заказчика, согласно которому ответчик обязался на земельном участке истца построить дом. Цена договора составила 2 340 000 руб, из которой истец оплатил ответчику 2 120 000 руб. В период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. строительные работы ответчиком не велись, в связи с чем в его адрес были направлены претензии с требованием выплатить неустойку и окончить строительство, оставленные без удовлетворения. Согласно заключению специалиста по заказу истца выявлены существенные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве дома. Кроме того, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2020 г. между сторонами был заключен договор технического заказчика, согласно которому ответчик обязался от имени и за счет истца: приобрести строительные материалы, оборудование и иные комплектующие согласно комплектации к договору; координировать доставку домокомплекта на земельный участок по адресу: Московская обл, г. Дмитров, д. Сазонки, и сборку (монтаж) домокомплекта; обеспечить контроль за исполнением работ и их качеством, а также контроль качества строительных материалов и используемых технологий.

Цена договора составила 2 340 000 руб. Истец оплатил ответчику 2 120 000 руб, из которых 425 000 руб. возвращено.

Согласно заключению эксперта N 30/04-21 от 30 мая 2021 г. по заказу истца процент готовности строительно-монтажных работ относительно жилого дома составляет 42, 72% или 999 650 руб.

Указанная расчетная сумма не является показателем фактического выполнения работ по договору, так как выявлен ряд критических дефектов в несущих конструкциях фундамента и стен дома, нарушающих требования нормативной документации. Устранение дефектов возможно при полной разборке всех конструктивных элементов дома.

На объекте выявлены следующие критические дефекты: фактическая прочность бетона свайно-растворного фундамента практически в 5 раз ниже заявленной по договору; глубина минимального опирания перемычки на газобетонные блоки не соответствует требованию СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия" и ГОСТ 31360-2007 "Изделия стеновые... ", при этом не сваренные между собой уголки несут опасность обрушения участка стены в результате скола края блока толщиной в 50 мм; кладка стен из газобетонных блоков выполнена без заполнения вертикальных швов; устройство монолитной железобетонной плиты выполнено с отклонением от горизонтальной плоскости до 70 мм, что более нормативного показателя в 3 раза.

Ответчик не оспаривал, что до настоящего времени работы по договору не завершены, итоговый акт приемки-передачи выполненных работ не подписан.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению досудебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациир и приняв его в качестве доказательства, поскольку от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, исходил из того, что работы ответчиком выполнены с существенными дефектами, в связи с чем требования истца о расторжении договора обоснованы, и в пользу истца подлежит взысканию разница между уплаченной истцом суммой и стоимостью фактически произведенных ответчиком работ. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора при не представлении актов о приостановке работ по погодным условиям, дополнительных соглашений к договору, предусматривающих продление сроков производства работ, суд также взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсацию морального вреда, а также штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению экспертов N 4748/2022 от 19 сентября 2022 г. степень готовности жилого дома составляет 41, 34%, стоимость фактически выполненных работ и материалов в соответствии со сборниками укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий - 967 356 руб, исходя из общей стоимости строительства, указанной в договоре. Также экспертизой определены стоимость выполненных работ в размере 554 882, 18 руб, стоимость материалов - 464 458, 24 руб. и стоимость устранения строительных недостатков - 789 236, 86 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание, что истцом заявлялись требования о взыскании разницы между уплаченными им по договору денежными средствами и стоимостью фактически произведенных ответчиком работ.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что работы по договору не являлись подрядными, не соответствует материалам дела и установленным судами обстоятельствам по строительству ответчиком дома для истца.

Довод кассационной жалобы о не распространении на отношения сторон законодательства о защите прав потребителей не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, и к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Между тем судами установлен предпринимательский характер отношений по строительству ответчиком дома для истца.

Довод о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о недопущении ухудшения положения ответчика при применении заключения судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика разницы между переданной ответчику по договору денежной суммой в размере 1 695 000 руб. и стоимостью выполненных работ по досудебной экспертизе в размере 999 650 руб, то есть 695 350 руб, при этом согласно заключению судебной экспертизы, принимая во внимание условия договора о приобретении материалов за счет истца как заказчика, стоимость выполненных работ, определенная экспертами, составляет менее показателя по досудебной экспертизой, что и было принято во внимание судом апелляционной инстанции, между тем ответчиком заключение судебной экспертизы доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением рецензии на него, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи