Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9880/2023[88-13361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Плохих И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н.

на решение Октябрьского районного суда Курской области от 7 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е. Н. обратилась в суд с иском к Плохих И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору NVZ7271766 от 14 сентября 2013 года, в том числе, 50 009 рублей 66 копеек основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года, 11 035 рублей 23 копеек неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 24 декабря 2014 года, 72 671 рублей 57 копеек процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 25 декабря 2014 года по 31 марта 2022 года, 50 000 рублей неустойки по ставке 1% в день за период с 25 декабря 2014 года по 31 марта 2022 года (самостоятельного снижена истцом), проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 50 009 рублей 66 копеек за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 50 009 рублей 66 копеек за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано в связи с применением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор должен признаваться пролонгированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14 сентября 2013 года между публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк") и Плохих И.В. был заключен договор NVZ7271766 комплексного банковского обслуживания, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта Visa MasterCard с лимитом кредитования 50 000 рублей, с процентной ставкой 20% годовых на срок кредитования 24 месяца.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Плохих И.В. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В ходе совершения ряда сделок цессии право требования к Плохих И.В. задолженности по договору NVZ7271766 от 14 сентября 2013 года перешло к ИП Кузнецовой Е.Н, которая обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела Плохих И.В. сделано заявление о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив основания для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылки ИП Кузнецовой Е.Н. на то, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При решении вопроса о применении срока исковой давности судами приняты во внимание согласованный сторонами график погашения кредита, период просрочки внесения платежей, дата последнего платежа.

Судами верно принято во внимание, что платежи в счет погашения кредита производились Плохих И.В. до 24 декабря 2014 года. В связи с тем, что после установленной даты окончания действия кредитной линии (30 сентября 2015 года) денежные средства Плохих И.В. не снимались, операции по их расходованию не производились, суды обоснованно отклонили ссылки истца на состоявшуюся пролонгацию кредитного договора.

Иной подход сам по себе исключает возможность применения срока исковой давности и позволяет кредитору неопределенное по продолжительности время не заявлять о наличии претензий к должнику, с очевидностью не производящему исполнение по обязательству, а также не совершающему иных действий, подтверждающих признание такого обязательства, что не отвечает принципу определенности гражданских правоотношений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 7 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.