Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9914/2023[88-13366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Богоявленское" о признании сделки действительной, признании права собственности на складское помещение

по кассационной жалобе Уткина А. Н.

на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Уткин А. Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Богоявленское" (далее - ООО "Богоявленское") о признании действительной сделки купли-продажи складского помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенной между Уткиным А.Н. и ООО "Богоявленское"; признании права собственности на указанное складское помещение.

Решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Уткин А.Н. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи недвижимого имущества фактически состоялась. Данное обстоятельство также признавалось ответчиком при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, при обращении с иском о признании права на недвижимое имущество - складское помещение по адресу: "адрес", Уткин А.Н. сослался на оформление с ООО "Богоявленское" товарной накладной N6 от 2 марта 2015 года.

В отзыве на иск ООО "Богоявленское" указало, что в его архивах не сохранилось никаких документов о продаже по товарной накладной N6 от 2 марта 2015 года склада по адресу: "адрес"; правоустанавливающие документы и техническая документация на данный склад у общества отсутствует. Ответчик не отрицал продажу Уткину А.Н. строительных материалов, из которых был сооружен склад и не возражал против удовлетворения иска, оставив на усмотрение суда решение вопроса о допустимости признания совокупности строительных материалов объектом недвижимости.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 432, 549, 550, 554, 556 ГК РФ, установив, что форма договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами не соблюдена, в качестве договора указанная сделка не оформлена, принимая во внимание позицию ответчика, который не признал и не представил доказательств наличия у него права на обособленный объект недвижимости (склад) и передачу данного права в установленном порядке истцу, в иске отказали.

Возникший спор судами разрешен по существу верно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при наличии у сторон обоюдной воли к совершению сделки купли-продажи, они не лишены возможности оформить ее в установленном порядке при наличии к тому оснований. В рассматриваемом случае истец, не указывая, каким образом ООО "Богоявленское" препятствует реализации его прав, заявляя, что ответчик не возражает против его требований, применяет судебный способ защиты, и фактически на основании товарной накладной требует признать за собой право собственности на объект недвижимости, принадлежность которого ООО "Богоявленское" по представленным в дело доказательствам не подтверждена.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уткина А. Н. - без удовлетворения.