Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9966/2023[88-13362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест" к Беспалову К. И, Демушкину А. Н, Калистратову Н. М. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форест"

на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") обратилось в суд с иском к Беспалову К. И, Демушкину А. Н, Калистратову Н. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в сумме 504 985 рублей, пропорционально долям ответчиков в праве собственности на указанное помещение.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы, пропорционально долям их участия в праве собственности на нежилое помещение, за вычетом из причитающегося к возмещению ущерба суммы, приходящейся на долю в праве собственности на него самого истца.

В кассационной жалобе ООО "Форест" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что его действия не привели к возникновению заявленного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, ООО "Форест" является собственником нежилого помещения - часть нежилого здания, состоящего из нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане под NN31-35, 55 (1 этаж) в лит. "Т", NN36-54 (1 этаж) в лит "Т1", NN28-30 (1 этаж) в лит "Т2", общей площадью 1668 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Учредителем и директором данного общества согласно решению N1 от 17 ноября 2008 года является Носов В.В.

Собственниками нежилого помещения площадью 584, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строен.15, этаж N1-2, на праве общей долевой собственности являются: Беспалов К.И, доля в праве ?, Демушкин А.Н. - доля в праве ?, Калистратов Н.М. - доля в праве ?.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Форест" заявляло, что в зимний период 2021-2022 года по причине действий ответчиков произошел залив принадлежащих обществу нежилых помещений, по адресу: "адрес", в результате чего ему причинен ущерб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения всеми собственниками нежилых помещений своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества - крыши здания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав сумму ущерба с ответчиков пропорционально долям в праве долевой собственности на нежилое здание. При этом ООО "Форест" отказано в возмещении ущерба в объеме, приходящемся на его долю в праве собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если спор вытекает из деликтных отношений, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В рассматриваемом деле при обращении в суд ООО "Форест" ссылалось на то, что ответчики произвели несогласованные с истцом ремонтные работы на крыше нежилого помещения, находящегося в долевой собственности, в результате чего произошел залив. Следовательно, именно ответчики, допустившие вмешательство в конструктивные элементы объекта недвижимости, следствием которого стал его залив и, соответственно, повреждение имущества истца, должны в полном объеме отвечать за вред, причиненный их действиями.

Возражая против иска, ответчики указывали на то, что ООО "Форест", как участник долевой собственности, должно участвовать в содержании мест общего пользования. Поскольку общество в течение длительного времени уклонялось от принятия решения о ремонте крыши, его требования возмещения причиненного ущерба в полном объеме за счет остальных сособственников нельзя признать правомерным.

Ссылаясь на статьи 210, 249, 289, 290 ГК РФ, суды пришли к выводу, что в данном споре при определении объема ответственности его участников следует исходить из правил о долевой ответственности собственников объекта недвижимости, пропорционально их долям в общем имуществе.

Между тем, учитывая предмет и основание иска, к юридически значимым обстоятельствам по делу относилось выяснение того, что именно послужило причиной состоявшегося залива и возникновения заявленного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных норм права, как правильно указано судами, следует, что долевой собственник обязан участвовать в содержании имущества соразмерно своей доле.

Однако обязанность участвовать в содержании имущества не тождества обязанности нести ответственность за ущерб, возникший не по вине сособственника.

То есть, с учетом пояснений сторон в рассматриваемом споре следовало установить, что явилось причиной залива - отсутствие содержания общего имущества (в частности, ремонта крыши), либо действия ответчиков, произведенные без согласия истца, направленные на проведение такого ремонта.

Согласно позиции истца - причиной залива стал некачественный ремонт крыши ответчиками. Проверка данным доводам ООО "Форест" судами не произведена.

Между тем, от того, являлся ли состоявшийся залив следствием бездействия всех сособственников, либо следствием совершения активных действий по ремонту ответчиками, не согласованными с истцом, зависит вывод о распределении ответственности за причиненный вред между участниками долевой собственности.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, а также возражений по этим требованиям, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о причинах залива, о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и повреждением имущества истца, о наличии или отсутствии вины ответчиков в наступлении причин, повлекших залив имущества истца.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.