Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9996/2023[88-13365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагузова Е. С. к Хмельницкому Д. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе Рагузова Е. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Рагузов Е. С. обратился в суд с иском к Хмельницкому Д. В. о взыскании 430 983 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 19 марта 2022 года.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 августа 2022 года (с учетом определения об описке от 21 ноября 2022 года), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 27 400 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП.

В кассационной жалобе Рагузов Е.С. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом в основу выводов по делу положено заключение по результатам судебной автотехнической экспертизы N367 от 12 августа 2022 года, составленное ООО "Саратовский экспертный центр", которое не может признать надлежащим доказательством. В назначении повторной экспертизы истцу необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что19 марта 2022 года в 16 час. 30 мину. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Рагузова Е.С, принадлежащего ему на праве собственности, и "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением и принадлежащего Хмельницкому Д.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Хмельницкого Д.В, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате данного ДТП транспортному средству Рагузова Е.С. причинены механические повреждения.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, Рагузов Е.С. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовский экспертный центр". Согласно выводам экспертного заключения N367 от 12 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", от ДТП, произошедшего 19 марта 2022 года, без учета эксплуатационного износа составляет 27 400 рублей, с учетом износа - 24 300 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что виновником ДТП, в котором причинен ущерб имуществу Рагузова Е.С, является Хмельницкий Д.В, признал иск подлежащим удовлетворению, определив размер ущерба на основании выводов экспертного заключения N367 от 12 августа 2022 года ООО "Саратовский экспертный центр".

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Рагузова Е.С, были предметом подробного исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки истца на несогласие с выводами заключения N367 от 12 августа 2022 года ООО "Саратовский экспертный центр", составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение ООО "Саратовский экспертный центр" N367 от 12 августа 2022 года, суды признали, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено.

Ходатайство Рагузова Е.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы являлось предметом обсуждения судов и правомерно отклонено по приведенным судами мотивам. Оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагузова Е. С. - без удовлетворения.