Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1115/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Щучанский" "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившее в законную силу решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 27 мая 2022 года, вынесенное в отношении главы города Щучье Дорошенко Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 29 апреля 2022 года глава г. Щучье Дорошенко Ю.В. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с малозначительностью деяния; производство по делу прекращено с объявлением Дорошенко Ю.В. устного замечания.

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 27 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Дорошенко Ю.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД МО МВД России "Щучанский" "данные изъяты" "данные изъяты", направивший дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Дорошенко Ю.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 15 февраля 2022 г. около 11 час. 45 мин. Дорошенко Ю.В, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в г. Щучье, по адресу: ул. Советская, д.11, допустил формирование зимней скользкости в виде снежного наката средней высотой 7, 75 см.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, установив вину Дорошенко Ю.В. в совершении вмененного правонарушения, с учетом исследованных материалов дела, характера совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить должностное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Рассматривая дело по жалобе должностного лица административного органа, судья районного суда, усмотрев нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, допущенных мировым судьей при оценке имеющихся в деле доказательствах, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отменил постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в отношении Дорошенко Ю.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Дорошенко Ю.В. является субъектом вменяемого правонарушения, учитывая наличие должностной инструкции заместителя главы города Щучье, содержащей обязанность по организации надлежащего состояния дорожной сети на названное лицо.

Установив, что в период спорных правоотношений обязанность по организации надлежащего состояния улично-дорожной сети, как следует из обжалуемого постановления, была возложена на иное должностное лицо, судья районного суда пришел к выводу, что действия Дорошенко Ю.В. не образуют состав вмененного ему правонарушения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебного решения, приводя обстоятельства дела и давая им собственную правовую оценку, указывает на наличие доказательств вины Дорошенко Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы должностного лица заслуживают внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судьями не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, принято преждевременное решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 12, 22 Федерального закона о безопасности дорожного движения муниципальное образование обязано осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, при содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридические лица.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в том случае, если административное правонарушение было совершено им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к названной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Так, судьей районного суда не был учтено, что наличие должностной инструкции заместителя главы города Щучье, согласно пункту 2.1 которой на заместителя возложена должностная обязанность по обеспечению организации надлежащего состояния дорожной сети, не освобождало главу города Щучье Дорошенко Ю.В. от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог местного значения муниципального образования в том числе путем контроля за надлежащим исполнением заместителем главы администрации города возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что глава администрации муниципального образования не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 названного Кодекса, является ошибочным ввиду неправильного истолкования норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судьей районного суда нарушение повлияло на исход дела.

Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований приведенных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 27 мая 2022 года, вынесенное в отношении Дорошенко Ю.В. по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежат отмене.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 29 апреля 2022 года, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 29 апреля 2022 года и решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 27 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы города Щучье Дорошенко Юрия Владимировича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов