Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 16-1228/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Такмакова Дмитрия Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 города Карталы и Карталинского района Челябинской области от 24 июня 2022 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Такмакова Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Карталы и Карталинского района Челябинской области от 24 июня 2022 года (мотивированное постановление изготовлено 24 ноября 2022 года) Такмаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2022 года постановление мирового судьи от 24 июня 2022 года изменено с указанием во вводной и резолютивной частях постановления отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении "Викторович" вместо "Юрьевич". В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Такмаков Д.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

09 марта 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 06 марта 2022 года в 00.55 часов на 123 км автодороги Черноречье-Бреды в Карталинском районе Челябинской области водитель Такмаков Д.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Такмакова Д.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Такмаковым Д.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Такмакову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на месте Такмаков Д.В. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Такмаков Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил согласие, заверив собственноручной подписью запись "согласен" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Такмакова Д.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), уполномоченным на то должностным лицом.

По результатам медицинского освидетельствования на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства Drager Alcotest 6810, заводской номер ARFA-0864, прошедшим поверку 17 декабря 2021 года, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 72 мг/л при первом выдохе, 0, 69 мг/л - при втором, заключением установлено состояние опьянения.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с ведением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Такмакова Д.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, справедливое.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Внесение судьей городского изменений в части указания отчества Такмакова Д.В. в постановлении мирового судьи не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод о наличии в действиях Такмакова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанное является явной технической ошибкой (опиской) и не влечет отмены судебных постановлений.

Право Такмакова Д.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство о допуске защитника на составление протокола об административном правонарушении, отклоняются, поскольку из материалов дела, в том числе из содержания представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что защитник Такмакова Д.В. фактически присутствовал при составлении указанного протокола 19 марта 2022 года. Кроме того, указанный факт не оспаривался и самим Такмаковым Д.В. в ходе производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 города Карталы и Карталинского района Челябинской области от 24 июня 2022 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Такмакова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, жалобу Такмакова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова